печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47592/15-к
18 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України не бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про можливе вчинення старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Листом за підписом заступника прокурора області ОСОБА_7 від 30.11.2015 р. № 04/2-8777вих15 скаржника було повідомлено, що подане ним звернення не містить об'єктивних даних, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, в зв'язку з чим, підстави для внесення відомостей з вказаної заяви до ЄРДР - відсутні.
Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду, вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, уповноваженими особами прокуратури м. Києва, не виконані, відомості по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, просить визнати бездіяльністю прокуратури Київської області невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язати уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР з його заяви.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.
Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 подав на адресу прокуратури Київської області про можливе вчинення старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Листом за підписом заступника прокурора області ОСОБА_7 від 30.11.2015 р. № 04/2-8777вих15 ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскілки вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, так як не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_5 , що надійшла на адресу прокуратури Київської області, про вчинення на думку заявника старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб'єктивну оцінку дій старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 і не містить викладу обставин про вчинення злочинів, в ній наводяться виключно міркування та припущення щодо протиправності дій старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_6 .
Тому, незважаючи на те, що подана ОСОБА_5 до прокуратури Київської області заява названа як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України не є повідомленням про злочин, оскільки не містить обставин про вчинене кримінальне правопорушення та об'єктивних даних, що свідчать про ознаки злочину.
Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення прокуратурою Київської області будь-яких прав ОСОБА_5 і за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1