печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46349/15-к
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання,-,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді їх клопотань №№ 9, 10, 11 від 26.11.2015 р. в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, в обґрунтування якої зазначили наступне.
26.11.2015 вони до прокуратури м. Києва на ім'я слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подали клопотання №№ 9, 10, 11 від 26.11.2015 р. (вх. №№ 4272-П, 4275-П, 4274-П).
Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України вказані клопотання слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 протягом трьох днів розглянуті не були.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, просять визнати бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та зобов'язати останнього розглянути подані клопотання в порядку та строки, встановлені КПК України.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Зацікавлена особа - слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що 26.11.2015 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 з клопотаннями №№ 9, 10, 11 від 26.11.2015 р. (вх. №№ 4272-П, 4275-П, 4274-П) в кримінальному провадженні № 42015100000000253.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростованні, вищевказані клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.
За таких обставин, вважаю необхідним зобов'язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого групи в кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 №№ 9, 10, 11 від 26.11.2015 р. (вх. №№ 4272-П, 4275-П, 4274-П), про що проінформувати заявників згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 неправомірною, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого групи в кримінальному провадженні № 42015100000000253, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 №№ 9, 10, 11 від 26.11.2015 р. (вх. №№ 4272-П, 4275-П, 4274-П), про що проінформувати заявників згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1