печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38253/15-к
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11 грудня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.12.2015 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов'язано старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ або іншу уповноважену на те особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060000228 провести слідчу дію - впізнання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 228 КПК України з використанням статистів, одягнутих у спеціальну форму за зразком форми, у яку одягнута особа зображена на відео в т.ч. із захисною маскою - „балаклавою" на голові за участю захисника.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою вказуючи на те, що дане судове рішення є незрозумілим, у зв'язку з чим потребує роз'яснення. Так, прокурор у поданій заяві, яку підтримав під час її розгляду, вказує на те, що під час досудового розслідування свідкам у провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ході допиту продемонстровано відео матеріали на яких зображено події, що відбувались 20.02.2014 в м. Києві за участі працівників міліції в форменому одязі із зброєю та прив'язкою до конкретної місцевості, особливістю їхньої поведінки, рухів, дій та інших ідентифікуючих ознак. Зіставивши об'єктивну реальність, що сприймається в конкретний момент із зафіксованими раніше суб'єктивними образами в пам'яті, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до висновку про наявність у конкретній ситуації тотожності в характері поведінки, рухах, діях окремих осіб, одягнутих у чорну форму з жовтими пов'язками на передпліччях обох рук, ідентифікувавши їх як співробітників роти спеціального призначення ПМОП „Беркут" при ГУМВС України в м. Києві.
Окрім цього, як відображено на відеозаписі, за характером поведінки (характерні рухи, жести) особи одягненої в синій камуфляж із захисною маскою (балаклавою) на голові, які свідчать про віддання вказівок підлеглим (особам у чорній формі з жовтими пов'язками) і ці підлеглі беззаперечно виконують ці накази, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до висновку, що цією особою є їхній вищестоящий керівник.
При допиті вказані свідки зазначили, що формою синього кольору користується керівництво полку міліції особливого призначення „Беркут" при ГУМВ України в м. Києві.
За антропометричними даними, а саме характерним високим зростом зазначені свідки прийшли до висновку, що цією особою може бути тільки заступник командира ПМОП „Беркут" при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , оскільки зріст інших командирів цього спецпідрозділу є набагато нижчим.
Таким чином в основу своїх показів і висновку про ідентифікацію особи саме як ОСОБА_5 вказані свідки прийшли через логічний комплекс різного роду факторів, відображених на відеозаписі в конкретній (бойовій) обстановці, своїх певних специфічних знань і тільки в останню чергу, а саме по високому зросту, ідентифікували її саме як ОСОБА_5 .
Сукупність вищевказаних факторів сприяли дачі свідками об'єктивних, ґрунтовних та змістовних показань.
Саме з метою унеможливлення подальшої ідентифікації (впізнання) та притягнення до відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини, особи у чорній формі та безпосередньо ОСОБА_5 (у синій формі) були одягнуті 20.02.2014 у форму без характерних ідентифікуючих ознак, а саме головне, на головах у них були захисні маски (балаклави).
Проведення слідчої дії - пред'явлення особи для впізнання, як на це вказує у своїй ухвалі слідчий суддя, позбавить свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаних факторів, вплине на об'єктивність, повноту їх показань та суттєво обмежить їх у сприйняті тих фактів, якими вони керувалися під час перегляду відео. Оскільки під час пред'явлення особи для впізнання, впізнана особа не буде рухатися і виконувати аналогічні дії, які зафіксовано на відео матеріалах, а обличчя статистів та ОСОБА_5 будуть закриті захисними масками (балаклавами).
На даний час орган досудового слідства в силу об'єктивних факторів не в змозі відтворити реальну обстановку, відображену на відеозаписах, у яких свідки за сукупністю різних чинників опізнали особу в синій формі саме як ОСОБА_5 .
Крім того, проведення пред'явлення особи для впізнання в умовах спеціального слідчого кабінету, із дотриманням відповідних заходів безпеки до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не дозволить встановити істину, а лише спотворить її, що також вплине на об'єктивність та повноту показань свідків, а здобуті таким чином докази будуть містити в собі певні сумніви щодо їх достовірності та допустимості.
У зв'язку із зазначеним, ухвала слідчого судді є незрозумілою для виконання.
Адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду поданої заяви заперечував з тих підстав, що ухвали слідчих суддів, що постановлені під час досудового розслідування, не є тими судовими рішеннями, які відповідно до ст. 380 КПК України можуть бути роз'яснені.
Вислухавши прокурора, адвоката, перевіривши матеріали скарги, слід зазначити наступне.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приймаючи рішення за наслідками розгляду поданої скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що така слідча дія як пред'явлення особи для впізнання спрямована на обстоювання стороною захисту їх правової позиції, а тому її проведення буде сприяти виконанню положень ст. 2 КПК України.
В цьому випадку проведення вказаної слідчої дії може бути проведено з урахуванням обставин викладених у пред'явленій підозрі, за характерними ознаками та можливістю свідків їх об'єктивно встановити ( зріст, хода, особливості руху притаманні певній особі, і т.і) .
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя -
роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року постановлену за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України, таким чином : проведення слідчої дії - впізнання ОСОБА_5 повинно відбуватись в порядку, передбаченому ст. 228 КПК України в тому числі але не виключно з використанням статистів, одягнутих у спеціальну форму за зразком форми у яку одягнута особа зображена на відео в т. ч. із захисною маскою - «балаклавою» на голові за участю захисника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1