печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33934/15-ц
"27" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Фаркош Ю.А.,
при секретарі - Мудрак О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
27.01.2016 позивач звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на інше майно, яка належить відповідачу. В обгрунтування заяви зазначає, що в будь-який час відповідач може відчуджити квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що заява є співмірною із заявленими позовними вимогами.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.
Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз»яснив, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.
Разом з тим, позивачем не надано та не зазначено доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що вжиття судом заходів у виді накладення арешту на майно відповідача буде співмірним із заявленими позовними вимогами.
Також позивачем не надано жодного доказу, який би давав підстави вважати, що відповідач має намір ухилятися від виконання рішення суду саме у спосіб продажу чи іншого відчудження квартири.
Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Ю.А.Фаркош