Справа № 520/17779/14-ц
Провадження № 2-п/520/3/16
01.02.2016 року
Київський райсуд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.,
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови,
22.12.2015 року до Київського райсуду м.Одсет надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови.
Заява в поряду ст..11-1 ЦПК України передана до провадження судді Калашнікової О.І.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала і посилалася на такі доводи: відповідач про час та місце слухання справи не був належним чином сповіщений, тому до судового засідання не з»явився і був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов та відстоювати свої майнові інтереси. Представник відповідача посилалась і на наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме ухвалу ВССУ від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Одеська міська рада про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння.
Представник ОСОБА_3 вважає заяву такою, що надана з порушенням установленого законом строку - представник ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 14.08.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою представника відповідача. Крім того, заяву про перегляд заочного рішення представник позивачки вважає не доведеною, тому як відсутні докази зі сторони заявника, які мають істотне значення для вирішення спору.
Представники третіх осіб до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені.
Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що (1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово належним чином сповіщався судом за місцем реєстрації. Причини неявки відповідач суду не повідомляв. Копію заочного рішення відповідач отримав 14.08.2015 року.16.07.2015 року Державним виконавцем винесена постанова з примусового виконання виконавчого листа №520\17779\14-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси 25.05.2015 року про зобов»язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1. 04.08.2015 року ОСОБА_1 постанову державного виконавця отримав. За умисне невиконання судового рішення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності - поставною державного виконавця від 03.11.2015 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн, 30.11.2015 року ОСОБА_1 штраф сплатив. 25.12.2015 року державний виконавець звернувся з поданням до Київського відділу поліції в м.Одесі про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.
Щодо доказів, на які відповідач посилається, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи: представник відповідача посилається на рішення Київського райсуду, ухвалене 06.02.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада- про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння (справа за №520\12069\13-ц і ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року про залишення рішення райсуду без змін. На думку представника відповідача, по справі за №520\17779\14-ц суд відповідно до положень п.2ч.1 ст.206 ЦПК України зобов»язаний був постановити ухвалу про закриття провадження по справі з тих підстав, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.
Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_3 по справі за №520\17779\14-ц і позовні вимоги ОСОБА_3 по справі за №520\12069\13-ц суд вважає, що позови не є аналогічними: відрізняються правові підстави і суб»єктивний склад учасників.
З огляду на викладене правові підстави для перегляду заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови відсутні.
Керуючись ст.ст.224-225, 231-232 ЦПК, суд
Ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.
Суддя Калашнікова О. І.