Справа № 500/7661/15-ц
Провадження № 2/500/145/16
03 лютого 2016 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5,
представника відповідача - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку в спадковому майні,-
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7661/15-ц (провадження 2/500/145/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку в спадковому майні.
В судовому засіданні представником позивачів було заявлено відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. В обґрунтування доводів заяви представник відповідача за первісним позовом зазначив, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. неодноразово розглядались справи, де він був представниками сторін, зокрема цивільна справа № 2-2972/11 та цивільна справа № 2-920/11, однак суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. приймав рішення, які, на його думку, є незаконними, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості тощо.
У судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я. підтримав та наполягав на її задоволенні.
У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі № 2-2972/11 та № 2-920/11 були переглянуті судом апеляційної інстанцій та не пов'язані з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку в спадковому майні, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивачів не є об'єктивно обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.5, 10, 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7