Справа № 495/482/16-к
Іменем України
22 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаіл Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
05.11.1997 Ізмаільським міськрайонним судом за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.45 КК України условно з іспитовим строком 2 роки;
16.04.1999 Ізмаільським міськрайонним судом за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.45 КК України условно з іспитовим строком 2 роки;
23.07.2002 Ізмаільським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
27.07.2006 Ізмаільським міським судом за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
22.01.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення клубу по АДРЕСА_3 .
Скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_5 , розбив скло металопластикового вікна, та проник до приміщення клубу, звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрав майно сільської ради с. Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме ноутбук «ASUS», б/в, вартістю 3000 грн.
Всього ОСОБА_5 , таємно, навмисно з корисних намірів викрав майно яке належить сільській раді с. Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області на загальну суму 3000 гривень, завдавши при цьому сільраді шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями свідків та представника потерпілого ОСОБА_6 . Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та ризику переховування підозрюваним від органів досудового слідства і суду з метою уникнення покарання.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що в нього хвора дружина та двоє малолітніх дітей.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.01.2016 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160240000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.
За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, тяжкими захворюваннями не хворіє, доходів та належного йому майна не має.
Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно із ч.5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 21.03.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 22.01.2016 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 22.01.2016 року складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1