Справа № 495/3147/15-а
Ухвала
23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.
при секретарі - Ткаченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, -
12.05.2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що наприкінці січня 2015 року їм випадково стало відомо про рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 321 від 26.03.2008 року «Про дозвіл громадянам міста будівництва госпбудівель та прибудов», яким надано дозвіл громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на будівництво сараю, літньої кухні, вбиральні та душа. Позивачі зазначають, що вказане рішення є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято без надання дозволу на будівництво перелічених об'єктів нерухомості співвласників,не відповідає встановленим Законом будівельним та санітарним нормам. На підставі вищевикладеного, уточнивши свої позовні вимоги16.06.2015 року, позивачі остаточно просять суд: визнати поважною причину пропуску строку на оскарження рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 321 від 26.03.2008 року «Про дозвіл громадянам міста будівництва госпбудівель та прибудов», поновити строк на оскарження вказаного рішення, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 321 від 26.03.2008 року «Про дозвіл громадянам міста будівництва госпбудівель та прибудов», яким ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано дозвіл на будівництво сараю, літньої кухні з тамбуром та душа у домоволодінні по вул. Провадійська,7 м.Білгород-Дністровському Одеської області, стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 24.09.2015 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.(а.с.104).
Позивачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Представник третіх осіб в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не з'явившехся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.
Ретельно дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги всі надані суду докази, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк»
Аналіз наведених вище редакцій частин другої і третьої статті 99 КАС дає підстави для висновку, що ці норми права застосовуються до публічно-правових відносин, оскільки право на застосування встановлених іншими законами строків, відмінних від визначених у частині другій статті 99 КАС, стосується звернень до суб'єкта владних повноважень, а передбачене частиною третьою цієї статті таке ж право стосується публічної служби, тобто також публічно-правових відносин.
Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI), відповідно до якої «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи».
Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.
Предметом поданого позову є оспорювання правомірності прийняття відповідачем рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26.03.2008 року №321.
Аналізуючи матеріали справи, досліджуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позивачами не надано жодного належного та допустимого доказу поважності пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав у разі іх порушення настільки тривалого часу, а саме з 2008 року. Суд ставиться критично до пояснень у позові про те, що позивачам випадково стало відомо про існування спірного рішення лише у січні 2015 року, оскільки дані твердження не підкріплені жодними документованими доказами, а саме невідомо та недоведено за яких обставин та коли позивачам стало відомо про існування оспорюваного рішення.
Позивачами було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.
Суд звертає увагу, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Проаналізувавши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску даного строку, а тому слід застосувати до спірних правовідносин наслідкі ст. 100 КАС України
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Доказів наявності обставин, які б перешкоджали позивачу реалізувати своє право звернення до суду протягом строку, встановленого нормами процесуального законодавства, матеріали справи не містять та позивачами до суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, звернення до адміністративного суду із даним позовом.
Керуючись ст.ст.1,2, 99 - 103, 155, 185 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Чебан Н.В.