Справа № 492/124/16-п
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, що народився 28.06.1967 року, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1),
за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
13.01.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, мешканець м. Арциз Одеської області, вул. Овчиннікова, буд. 38 порушив термін перереєстрації газового пістолета марки «МЕ-800 «Генерал» калібру 8 мм, № 213764, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП визнав.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 012424 від 02.02.2016 року, рапортом ст. інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 02.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2016 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолету.
Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку перереєстрації газового пістолету.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Разом з цим, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскація газового пістолету.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 280, 283 - 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації газового пістолету.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Арцизького районного суду ОСОБА_3