Справа №487/5150/13-ц 01.02.2016 01.02.2016 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/253/16
Справа № 487/5150/13-ц
Провадження №22-ц/784/253/16 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
01 лютого 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні та виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббан» або Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установила:
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11355984000 у сумі 9 728, 76 дол. США, що еквівалентно 45 954 грн. 24 коп., а саме: сума заборгованості за кредитом 6 454,04 дол. США, що еквівалентно 51 587 грн. 14 коп., за процентами - 2 645, 40 дол. СЩА, що еквівалентно 21 144 грн. 68 коп., сума пені за прострочення сплати кредиту 390, 84 дол. США, що еквівалентно 3 123 грн. 99 коп., сума пені за прострочення сплати процентів 238, 48 дол. США, що еквівалентно 1 906 грн. 18 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь банку судовий збір у сумі 229 грн. 77 коп. з кожного.
02 квітня 2015 року Банк звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, в якій просив зазначити в резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості в гривневому еквіваленті 77 761 грн. 99 коп., замість 45 954 грн. 24 коп., судового збору 777 грн. 62 коп., замість 459 грн. 54 коп., видати нові виконавчі документи по справі та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року заяву задоволено частково. Виправлено допущені в зазначеному вище рішенні суду та виконавчих листах по справі №2/487/2158/13 від 12 березня 2015 року описки, вказано загальну суму боргу в гривневому еквіваленті замість 45 954 грн. 24 коп., 77 761 грн. 99 коп.; виправлено описку в виконавчих листах, вказано дату набрання законної сили рішення, замість 15 листопада 2015 року - 15 листопада 2013 року та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09 квітня 2015 року про виправлення описок та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. На його думку, ухвала судом постановлена з порушенням вимог закону.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.
Аналогічне повідомлення сторін щодо вирішення питань виправлення помилки у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачене у ч. 3 ст. 369, ч. 2ст. 371 ЦПК України.
Порядок вручення судових повісток - повідомлень встановлено положеннями ст. 76 ЦПК України, якими передбачено їх вручення фізичним особам під розписку.
Із матеріалів справи вбачається, що районний суд розглянув вищезазначені питання і постановив оскаржувану ухвалу у відсутності осіб, які брали участь у розгляді даної справи. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення вказаних осіб про час та місце судового розгляду справи, як то передбачено положеннями ст. 76 ЦПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей , що їм вручені судові повістки.
Проте, на вказані вимоги закону, районний суд не звернув уваги, питання про відкладення слухання справи не вирішив в судовому засіданні, безпідставно зазначивши при цьому в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення сторін по даній справі про час та місце розгляду справи.
Недотримання судом встановленого законом порядку розгляду вказаних питань, позбавило суд можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи пов'язані із допущенням судом арифметичної помилки при виготовленні тексту рішення, в частині визначення загального розміру стягнутої заборгованості в гривневому еквіваленті за кредитним договором, з огляду на зміст позовних вимог банку.
До того ж, суд, в одній ухвалі, одночасно, вирішив питання про виправлення помилок у рішенні суду та питання, пов'язані із виконанням судового рішення, які передбачені Розділом VI ЦПК України та не звернув уваги на наступне.
Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.
З матеріалів справи не вбачається, що судом така ухвала була постановлена.
В заяві Банк просив виправити помилки у виконавчих листах та видати нові виконавчі документи по справі.
Відповідно до положень ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких ухвалено, видається один виконавчий лист.
З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 зверталась до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів для примусового виконання рішення суду.
26 лютого 2015 року інший представник банку ОСОБА_8 звертався з аналогічною заявою.
Між тим, розглянувши заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, суд не встановив, чи видавався виконавчий лист за рішенням суду згідно попереднього звернення представника банку, чи був він пред'явлений до виконання та не обговорив питання чи не є вимоги Банку, щодо внесення виправлень у виконавчі документи, передчасними, з огляду на те, що судове рішення про виправлення помилки у рішенні суду не набрало законної сили.
До того ж, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд взагалі не зазначив причин, які визнав поважними, та не перевірив, чи не переривався строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, порушення судом першої інстанції вказаних процесуальних норм при вирішенні питання про виправлення помилок у рішенні суду та виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цілому, та направлення справи на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст. ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання щодо виправлення помилок у судовому рішенні, у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: