Справа №488/413/16-к 03.02.2016
Провадження №11-сс/784/39/16
03 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали кримінального провадження № 12016150050000181 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 р., якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області, Узбекистан, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено розмір застави - 13 780 грн.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
провадження № 11-сс/784/39/16 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Постановлено, що у разі внесення застави у розмірі 13 780 грн. покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не являється суспільно небезпечною особою не зазіхає на майно інших осіб, вчинений ним злочин пов'язаний з проблемами у сім'ї.
Вказує, що суд першої інстанції повинен був врахувати вказане та надати можливість ОСОБА_6 зробити правильні висновки щодо своєї поведінки по відношенню до своєї матері.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
21 січня 2016 року в період часу з 09 години 30 хвилин по 10 годину 30 хвилин ОСОБА_6 , повторно, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний їй пилосос, марки «Rotex» вартістю 850 грн., завдавши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 23.01.2016р. о 10 годині перебуваючи за місцем свого мешкання, скориставшись відсутністю матері, шляхом вільного доступу, таємно викрав чайний сервіз, вартістю 400 грн., який належить потерпілій.
25 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
26 січня 2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики вказані слідчим в клопотанні, зазначивши, що застосування більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК, а саме: спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою. є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, судом першої інстанції визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:
- показаннями підозрюваного, який вказав, що він викрав у своєї матері належні їй речі - пилосос та чайний сервіс;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що підозрюваний, який є її сином, викрав належні їй вищевказані речі;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 21.01.2016р. він заклав до ломбарду на своє ім'я пилосос, який йому дав ОСОБА_6 ;
- копією кредитного договору від 21.01.2016р., згідно якого у ломбард було закладено викрадене майно;
- копією протоколів огляду предметів від 23 та 25 січня 2016 року;
- копією квитанції ПТ «Ломбард Столичний і К» від 23.01.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисного злочину проти власності, новий злочин вчинив протягом іспитового строку, 10 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім'ї та дрібну крадіжку, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв'язків, належним чином не адаптується до суспільних відносин, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вживання наркотичних засобів.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься інформація згідно якої в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на яке він не з'являється, в зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про привід ОСОБА_6 , яка знаходиться на виконанні Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду.
Ступінь цих ризиків є істотним, тому, інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.
Посилання захисника на те, що вчинені ОСОБА_6 злочини, пов'язані із взаємовідносинами у сім'ї як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними.
Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що підозрюваний вчинив злочин за місцем свого мешкання, що вказує на імовірність того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати викрадати майно у своєї матері.
Тому, є неможливим застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи, окрім виняткового запобіжного заходу не зможуть запобігти ризикам, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: