Справа №490/9075/15-ц 02.02.2016 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/380/16
Справа № 490/9075/15-ц
Провадження № 22-ц/784/380/16 Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Іменем України
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М..,
суддів: Кушнірової Т.Б.,
ОСОБА_2,
із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.
за участі: представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно,
10 вересня 2015 р. публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 р. по справі відкрито провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вказує на порушення судом при вирішення питання про відкриття провадження у справі правил виключної підсудності і просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного 29 травня 2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 кредитного договору № 11353648000 Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 63 000 доларів США з кінцевим терміном повернення - до 27 травня 2011 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 29 травня 2008 р. укладено іпотечний договір, згідно з яким відповідач передала в іпотеку нежитлову будівлю кафе, розташовану в м. Миколаєві по вул. Прибузькій, 165а.
08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір відступлення прав вимоги, внаслідок якого позивач набув статус нового кредитора за кредитним договором № 11353648000.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 19 серпня 2015 р. складає 4 293 573 грн. 33 коп., Банк просив суд в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на іпотечне майно.
Для вирішення спору ПАТ «Дельта банк» звернулося з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.
За загальним правилом підсудності, визначеним ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В той же час статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність.
Зокрема в силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Оскільки договір (договір іпотеки нерухомого майна), щодо виконання якого виник спір, укладений стосовно нерухомого майна, для визначення підсудності даного спору необхідно застосувати саме правила ст. 114 ЦПК України.
Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, уваги на дані положення закону не звернув, не перевірив, де знаходиться іпотечне майно, стосовно якого виник даний спір.
Між тим, місцезнаходженням переданого в іпотеку майна (м. Миколаїв, вул. Прибузькій, 165а) є Корабельний район м. Миколаєва.
За такого цей спір не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва і суддя помилково відкрив провадження у справі.
З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в силу положень п. 3 ст. 312 ЦПК України, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: