Справа №474/1126/15-ц 27.01.2016 27012016 27.01.2016
Провадження №22-ц/784/318/16
Справа номер 474/1126/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/318/16 Суддя суду 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
27 січня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Локтіонової О.В.,
суддів: Ямкової О.О., Колосовського С.Ю.,
із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області
від 11 грудня 2015 року,
постановлену
за скаргою
ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - Врадіївський ВДВС) ОСОБА_4 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,
30 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку обґрунтовував наступним.
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року з нього на користь стягувача стягнуто грошову компенсацію ? частки вартості легкового автомобіля Mitsubishi Karisma, 2003 року випуску в сумі 52 234 грн.
На підставі даного рішення 16 грудня 2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Врадіївському ВДВС.
Боржник зазначав, що під час проведення виконавчих дій головним державним виконавцем зазначеного відділу ОСОБА_4 18 листопада 2015 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для виготовлення висновку про вартість ? частини належного йому на праві спільної часткової власності житлового будинку №36 по вул.Кооперативній в смт.Врадіївка Миколаївської області.
ОСОБА_3 вказував, що виносячи оскаржувану ним постанову, державний виконавець фактично прийняв рішення про звернення стягнення на належну йому частку житлового будинку, не пересвідчившись про наявність у нього іншого майна та не врахувавши щомісячне погашення ним заборгованості з заробітної плати.
Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням положень ст.ст. 6, 11 та 63 Закону України “Про виконавче провадження”, ОСОБА_3 просив визнати її незаконною та скасувати.
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Боржник подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову про задоволення його вимог.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що вона є безпідставною.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Стаття 58 даного Закону передбачає залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для оцінки нерухомого майна боржника.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Врадіївському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації ? частки вартості легкового автомобіля Mitsubishi Karisma, 2003 року випуску в сумі 52 234 грн., моральної шкоди у сумі 4000 грн., судового збору у сумі 871 грн.84 коп., матеріальної шкоди у сумі 180 грн., а всього на загальну суму 57 285 грн.84 коп. Крім того, до зведеного виконавчого провадження об'єднано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на кожну дитину у розмірі 1/6 частини всіх його доходів (постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене від 10 квітня 2015 року).
03 вересня 2014 року державним виконавцем Врадіївського ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей.
21 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Врадіївського ВДВС ОСОБА_4 складено акт опису та арешту житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою вул.Кооперативна, 36 смт.Врадіївка Миколаївської області, 1/2 частка якого належить ОСОБА_3
Даних про оскарження боржником арешту майна матеріали справи не містять.
18 листопада 2015 року головним державним виконавцем Назаренком Ю.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6, яка має свідоцтво оцінювача, видане 26 лютого 2005 року Фондом Державного майна України, для оцінки описаного та арештованого будинку.
Встановивши зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки для оцінки нерухомого майна боржника, відповідно до вищенаведеного законодавства, державний виконавець повинен був призначити суб'єкта оціночної діяльності, що ним і було зроблено.
Винесення вказаної постанови після накладення арешту на нерухоме майно для здійснення його оцінки прямо передбачено законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог законодавства.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді