Справа №490/10974/13-ц 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1830/14
Провадження № 22ц-/784/1830/14
05 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання в частині протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 7/25 від 07 липня 2011 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування п. 338 рішення виконавчого комітету № 1239 від 22 листопада 2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов'язання повернути земельну ділянку та житловий будинок територіальній громаді міста та за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримала тільки 22 травня 2014 року. Тому без повного тексту рішення не могла своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2014 року у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримала лише 22 травня 2014 року (а.с.244).
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3