490/7945/14-ц 03.02.2016
нп 2/490/203/2016
03 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення самочинної забудови, -
В червні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування квартирою № 4 будинку № 2 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві; визнати прибудову та надбудову до квартири АДРЕСА_1 самочинним будівництвом; зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані прибудову та надбудову до квартири АДРЕСА_1 за її рахунок протягом місяця та привести земельну ділянку у попередній стан на місці самочинно збудованої прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_1 за її (відповідача) рахунок на протязі одного місяця. В обгрунтування таких вимог позивач послався на ті обставини, що починаючи з 2011 року відповідачем на земельній ділянці загального користування здійснюється самочинне будівництво прибудови, площею 20 кв.м. при цьому будівництво здійснюється безпосередньо на каналізаційній трубі, що виходить з його (позивача) квартири, внаслідок чого майже 5 м. цієї труби опинилися під прибудовою до квартири № 23. На потязі трьох місяців до дня звернення до суду погіршився відвід каналізаційних стоків та він (позивач) не має можливості провести її заміну.
27 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав суду уточнену позовну заяву, в якій також виклав вимогу про покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоду в користуванні своєю квартирою шляхом знесення самочинно збудованої надбудови та прибудови до квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позову позивач послався на те, що будівництво прибудови та надбудови ведеться на самовільно захопленій земельній ділянці, без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без належним чином затвердженого проекту. Зазначене самочинне будівництво порушує його (ОСОБА_1О.) прав власника квартири АДРЕСА_2, оскільки: ускладнює, а то і робить неможливим ремонт чи заміну каналізації; внаслідок часткової заміни конструкції даху квартири АДРЕСА_2 порушено водовідвід, що може привести до руйнації даху; надбудова здійснюється на капітальній стіні квартири АДРЕСА_2, що загрожує її руйнацією; двоповерхова прибудова може впасти на належну йому (позивачу) одноповерхову квартиру, завдавши їй певних пошкоджень.
В судовому засіданні 02 лютого 2016 року позивач та його представник підтримали клопотання, подане суду 29 січня 2016 року, про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проведення експертизи позивач просив доучити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Гарантував оплату роботи експерта.
Відповідач та її представник не заперечували проти призначення по справі експертизи. При цьому представник відповідача зауважила, що дружина позивача також працює експертом, у зв'язку з чим є сумніви у безсторонності експерта, якому буде доручене проведення експертизи, прохала про доручення проведення дослідження будь-якій іншій експортній установі.
В свою чергу, позивач суду пояснив, що його дружина дійсно працює судово-медичним експертом, але в іншій установі, у зв'язку з чим відсутні підстави для недовіри експерту НДКЦ. Наполягав на дорученні проведення дослідження саме експертом НДКЦ.
Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно ст. 143 ЦПК України якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.
Предмет спору свідчить про необхідність застосування спеціальних пізнань у галузі техніки та будівництва, для установлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Оскільки на час вирішення питання про призначення експертизи клопотання про відвід експерта (експертів) НДКЦ суду не заявлено, дослідження слід призначити експертній установі відповідно клопотання позивача.
Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Миколаївського НДКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а).
Для вирішення експерту поставити такі запитання:
1.Чи межують між собою квартира № 4 та квартира АДРЕСА_1 та у який саме спосіб, тобто яка стіна або стіни якої кімнати або кімнат є спільними для обох квартир та якою довжиною?
2.Чи наявні пошкодження і які саме на стінах та стелі в квартирі АДРЕСА_3 на межі з квартирою № 23 в тому ж будинку, і якщо наявні, то які причини їх утворення?
3.Чи має місце проникнення конструктивних елементів даху квартири АДРЕСА_1 до горищного приміщення квартири № 4 в цьому ж будинку та чи зведена надбудова (якщо така існує) над квартирою № 23 будинку № 2 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві на стіні квартири АДРЕСА_2 та чи є ця стіна суміжною для обох квартир?
4.Визначити, якими є загальна та житлова площа квартири АДРЕСА_1 на момент дослідження, зокрема, по кожному приміщенню у тому числі надбудови (якщо така існує)?
5.У який спосіб та коли було здійснено перебудову/перепланування квартири АДРЕСА_1 у порівнянні з наявними в цивільній справі первинними технічними характеристиками цієї квартири та на скільки змінилась її площа (житлова та загальна) внаслідок такої перебудови/перепланування і за рахунок чого відбулися ці зміни?
6.Чи допущені порушення будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил в процесі перебудови/перепланування квартири АДРЕСА_1 та в чому полягають ці порушення, у тому числі відносно підземної системи водовідведення, що пролягає до квартири АДРЕСА_2?
Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на ОСОБА_1, ОСОБА_3 а також будь-яких інших осіб, які на час обстеження будуть знаходитись у квартирах № 4 та № 23 будинку № 2 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві не чинити ніяких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.
Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.
До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Суддя О.В. Батченко
.