Справа № 484/5705/15-к
Провадження № 1-кп/484/21/16
№ кримінального провадження 12015150110003175
02 лютого 2016 р. м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4
прокурора Первомайської місцевої прокуратури: - ОСОБА_5
потерпілої: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
законного представника потерпілої: - ОСОБА_7 ;
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника: - ОСОБА_9
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015150110003175, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України;
07 жовтня 2015 року близько 3-ї години, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи намір зустрітися з ОСОБА_7 прийшов до її будинку АДРЕСА_2 .
Двері будинку на стук обвинуваченого відчинила донька ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і повідомила, що матері дома нема, знаходиться на роботі.
Після чого ОСОБА_8 пішов, а ОСОБА_6 зачинила двері будинку.
Через кілька хвилин ОСОБА_8 повернувся до будинку і за допомогою ножа, який приніс з собою, відчинив вікно в одній із кімнат будинку і через утворений отвір незаконно, порушуючи недоторканність житла, проти волі власника, проник всередину будинку.
Своїми протиправими діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, незаконнее проникнення до житла.
Почувши гуркіт в будинку, ОСОБА_6 увімкнула світло в кімнаті, де вона відпочивала, відкрила двері до гостинної кімнати і побачила обвинуваченого ОСОБА_8 , який в руках тримав ніж. ОСОБА_6 намагалася втекти, але ОСОБА_8 схопив її за руку і відвів до спальної кімнати, посадив на диван і став пропонувати вступити з ним в інтимні стосунки.
ОСОБА_6 прохала обвинуваченого відпустити її, повідомляючи при цьому, що їй тільки 13 років, але обвинувачений погрожуючи фізичною розправою, демонструючи при цьому ніж, ігноруючи проханнями ОСОБА_6 та поза її бажанням, подолавши її опір, вчинив згвалтування.
Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, а саме згвалтування малолітньої.
Вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнав частково.
Він підтвердив, що дійсно в указаний час, після вживання спиртних напоїв, прийшов до будинку ОСОБА_7 , так як хотів з нею зустрітися. Двері будинку відчинила її донька ОСОБА_6 , яка повідомила, що матері нема дома, вона на роботі.
Не повіривши їй, він повернувся і проник в будинок через вікно, яке відкрив ножем.
Побачивши ОСОБА_6 , яка включила світло в будинку і відкрила двері кімнати, він взяв її за руку, в іншій тримав ніж і відвів у кімнату, посадив її на диван, а ніж поклав на комп"ютерний столик, і запропонував вступити в інтимні стосунки. Потерпіла спочатку відмовилася, повідомила, що їй страшно, у неї ні з ким ще близьких стосунків не було, а потім добровільно погодилася на вчиненя статевого акту.
Обвинувачений не заперечував, що потерпіла повідомляла йому про її вік. Крім того, він знав, що вона ходить в школу, так як проживає по сусідству.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених судом.
Так, потерпіла ОСОБА_6 розповіла суду, що ОСОБА_8 вночі 07 жовтня 2015 року приходив до будинку і цікавився чи є вдома її мати ОСОБА_7 .. Коли дізнався, що матері нема, пішов. Через кілька хвилин вона почула гуркіт в будинку, включила світло і побачила обвинуваченого ОСОБА_8 , який тримав у руці ніж. Коли вона хотіла втекти, то він схопив її за руку і завів у кімнату та посадив на диван, став пропонувати вступити в статевий зв"язок, при цьому демонструючи ніж, на прохання відпустити її, не чіпати, так як їй тільки 13 років не реагував. Вона намагалася відштовхнути його, але не могла, так як обвинувачений мав перевагу у фізичній силі.
Він настирно, домагався вступу у статеві зносини, висловлюючи погрози побити її в разі відмови. Боячись виконання погроз, вона роздягнулася, і вступила у статеві зносини з обвинуваченим мимо своєї волі. Вранці про її згвальування розповіла сусіду ОСОБА_10 ..
Законний представник малолітньої, мати ОСОБА_7 підтвердила в суді пояснення доньки.
Об"єктивно показання потерпілої підтверджуються висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 871 від 04.11.2015 року, згідно якої генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_6 є змішаними і містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 ..
Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав суду, що вранці 07.10.2015 року до нього прийшла ОСОБА_6 і повідомила, що вночі її згвалтував ОСОБА_8 , який проник в будинок останньої через вікно. Стан її був дуже пригнічений.
Відповідно до висновку судово-медичного дослідження № 693 від 10.11.2015 року на підодіяльнику, вилученому в будинку потерпілої, наданому на експертизу, знайдений один сперматозоїд з домішкою крові людини.
Із даних судово-медичного дослідження № 691 від 06.11.2015 року речових доказів встановлено, що на двух скельцях з мазками (об. № 5, № 6) та марлевому тампоні (об. № 7) з вмістом піхви ОСОБА_6 наданих на експертизу знайдені поодинокі сперматозоїди.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.10.2015 року встановлено, що з правого боку будинку АДРЕСА_2 , зі сторони вулиці два вікна, одне з яких глухе, не відкривається, друге вікно двухстворчасте, одна половина якого у відчиненому стані. На вказаній половині вікна з внутрішнього боку два металевих шпінгалета відірвані, в спальній кімнаті біля дивану, виявлено на табуретці ніж.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 555 від 01.12.2015 року ОСОБА_6 за своїм психічним станом могла вірно сприймати обставини, які мають значення по данному кримінальному провадженню і давати про них правдиві покази.
Вона не має ніяких індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули б на характер її показів в кримінальній справі, в тому числі і підвищеної схильності до фантазування, відхилень у сприйнятті і розумінні визначених явищ, підвищенної сугестивності.
Враховуючи її ємоційний стан, який виник в результаті дій ОСОБА_8 , психічної
напруги, вона на той момент часу не могла чинити усвідомлений опір діям сексуального характеру, які здійснювались у відношенні до неї.
Враховуючи, що показання потерпілої узгоджуються з висновком зазначених вище експертиз, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.
Суд, дійшов висновку, що потерпіла погрози обвинуваченого сприймала реально, у неї склалося враження, що у разі протидії гвалтівнику, або невиконання його вимог він може реалізувати свої погрози. Цьому сприяли обставини, а саме нічний час,незаконне проникнення у житло, демонстрація ножа, перевага у фізичній силі, стан сп"яніння обвинуваченого, її обізнаність про те, що він застосовував насилля жо своєї колишньої дружини.
За таких обставин воля потерпілої була практично паралізована. Відсутність її опору було наслідком об"єктивних причин, які і були використані гвалтівником.
Доводи обвинуваченого, що малолітня потерпіла не опиралася і добровільно погодилася на вчинення статевого акту, суд до уваги не прийняв, так як вони спростовані вищезазначеними доказами.
Суд вважає, що такий спосіб обвинувачений обрав для свого захисту.
Виходячи із загальної засади кримінального провадження - презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини передбачених п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17, КПК України, суд вважає, що сторона обвинувачення довела винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, та за ч. 4 ст. 152 КК України - згвалтування, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства, малолітньої.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо-тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, зловживає спиртними напоями, вчиняв сімейні дебоші, що підтверджується характеристикою Софіївської сільської ради виданої 08.10.2015 року
Обставини, що пом"якшують покарання - є перша судимість.
Обставини, що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати, які складаються з витрат пов"язаних з проведення експертиз покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із змінами від 23.11.2015 року № 838 VIII обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання.
У строк попереднього ув"язнення включається, в тому числі строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний слідчим суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 був затриманий 07.10.2015 року та тримався під вартою до винесення вироку, до 02.02.2016 року.
Таким чином, на день винесення вироку строк попереднього ув"язнення складає 119 днів, а з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, цей строк підлягає перерахунку, що становить 238 днів.
З метою забезпечення виконання вироку обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України - обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 4 ст. 152 КК України - позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років .
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, витрати пов"язані з проведенням експертиз в сумі 8000,40 грн. на користь держави.
Речові докази по справі - недопалок цигарки- пакет № 1; недопалок цигарки- пакет № 1.2; зразок крові ОСОБА_6 - пакет № 1; зразок крові ОСОБА_6 - пакет № 2; зразок крові ОСОБА_8 - пакет № 3; з разок крові ОСОБА_8 - пакет № 4; зразки відбитки з статевого члена ОСОБА_8 - пакет № 8; піднігтьовий вміст ОСОБА_8 - пакет № 9; піднігтьовий вміст ОСОБА_6 - пакет № 10; ніж пакет № 2536835; сліди папілярних узорів пакет № 2914542; пластикова пляшка - пакет № 2195820; мазки з піхви ОСОБА_6 - пакет № 5; фрагмент тканини - пакет № 2536836, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, м. Первомайськ вул. Грушевського 29 - знищити.
Кофта та джинси належні ОСОБА_8 - пакет № 1.1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, м. Первомайськ вул. Грушевського 29 - повернути ОСОБА_8 ..
Спідниця ОСОБА_6 - пакет № 2195819; труси ОСОБА_6 - пакет № 2536832; наволочки 2 шт. - пакет № 3137043; підодіяльник - пакет № 3137044; покривало - пакет № 3259554, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, м. Первомайськ вул. Грушевського 29 повернути - ОСОБА_6 ..
DVD-диск DVD-R NANOTEX залишити при справі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув"язнення з 07.10.2015 року по 02.02.2016 року 119 днів, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, що становить 238 днів.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу застосувати тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .
СУДІ:1:
2: