Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
3-1892/11
31 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2011 року від Первомайської об'єднаної державної податкової про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда Ш групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
ОСОБА_1С.о. обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме у здійсненні діяльності 26.07.2011 року о 10.30 годині на вул. Вознесенській - торгівлі кавунами та динями - без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності. Такі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 73 КР № 096323 від 26 липня (червня) 2011 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1С.о, суд приходить до висновку про те, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення (який є документом, що містить обвинувачення) не зазначено, які саме ознаки господарської діяльності мала діяльність ОСОБА_1С.о щодо продажу кавунів чи динь. Обставини, викладені у протоколі, свідчать лише про одноразовий факт продажу кавунів та динь, здійснення торгівлі. Сам факт здійснення торгівлі не є ознакою господарської діяльності. Не з'ясоване походження товару, його кількість, систематичність дій та інші ознаки, визначені у ГК України, як ознаки господарської діяльності. Вина ОСОБА_1С.о не доведена. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться численні виправлення, що є неприпустимим. Зокрема, щодо дати складання протоколу, дати вчинення правопорушення. Неконкретно вказано місце вчинення правопорушення, не зазначені докази, що підтверджують обвинувачення. Формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП. Тобто, протокол за формою та змістом не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1С.о відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в наданій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.