Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
3-909/11
18 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.04.2011 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ВАТ «Первомайський авторемонтний завод», мешканця м Первомайська Миколаївської області, вул. Розова, 5/129; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0014 від 28.04.2011 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці ВАТ «Первомайський авторемонтний завод» було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 законодавства про працю, за яке встановлена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУПАП, а саме: в порушення ст. 106 КЗпПУ та умов колективного договору в січні, лютому, березні 2011 року не проведена оплата праці 3-х сторожів за роботу в надурочний час; в порушення ст. 95 КЗпПУ в оплаті праці 5 сторожів почасова оплата праці у січні та лютому 2011 року розрахована з посадового окладу нижчого від розміру законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати та посадового окладу сторожа визначеного у штатному розкладі у розмірі 941 грн.; в порушення ч.1 ст. 115 КЗпПУ працівникам підприємства не виплачено заробітну плату за першу половину квітня 2011 року, строк виплати по колективному договору 24.04.2011 року; в порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ розмір виплаченої заробітної плати за першу половину січня, лютого, березня 2011 року менше розміру оплати праці за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу); в порушення ч.1 ст. 30 Закону України « Про оплату праці» та п.8 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку при виплаті заробітної плати працівникам не надають розрахункові листи.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0014 від 28.04.2011 року, актом перевірки № 14-04-032/0017 від 28.04.2011 року, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який пояснив, що виявлені та вказані в приписі інспектором праці порушення виправлені своєчасно, на підтвердження надав копії відповідних документів (розрахункових, платіжних відомостей).
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 44 КУПАП. Але враховуючи те, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, виявлені інспекцією праці допущені порушення виправлені, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284, ч.1 ст. 268 КУПАП, суддя, -
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.