Постанова від 16.03.2011 по справі 3-281/11

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-281/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.02.2011 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда І групи, на утриманні осіб не має, мешкаючого по вул. К. Маркса, 14/5 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 15.11.2010 року серії МИ № 39953, 07.11.2010 року о 09.00 у дворі на порозі будинку № 14 по вул. К. Маркса. в м. Первомайську собака, власником якої є ОСОБА_1, покусала ОСОБА_2К, чим заподіяла шкоду його здоров'ю.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дільничного інспектора Кондратова Е.І., письмові пояснення сусідки ОСОБА_1А - ОСОБА_3, приходжу до висновку про те, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення за таких підстав.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 поясняв, що декілька раз приходив до майстерні ОСОБА_1 з ремонту годинників, однак його не заставав, тому 07.11.2010 року він вирішив зайти до ОСОБА_1 додому. На подвір'ї побачив собаку, вона не була прив'язана. ОСОБА_2 розраховував на те, що собака на нього не буде нападати і пішов до дверей будинку. Коли ОСОБА_2 підійшов до дверей квартири, його покусала собака.

Відповідно до свідчень дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 в суді та письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що собака, власником якої є ОСОБА_1, прив'язана у дворі його будинку, біля дверей квартири, при цьому вона не достає до доріжки загального користування. В дворі є табличка «Злая собака». Таким чином пояснення потерпілого про те, що собака не була прив'язана спростовуються показами вказаних свідків. Суд вважає, що потерпілий сам спровокував напад собаки, зайшовши до чужого домоволодіння без дозволу господаря. Потерпілий повинний був усвідомлювати, що він не є мешканцем будинку, а тому тварина буде його сприймати як чужу людину, а тому не можна вважати, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак в місті.

За наведених підстав відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУПАП. Згідно п.1 ст. 247 КУПАП розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, ч.1 п.1 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУПАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: