Справа № 483/1998/15-ц
Провадження 2/483/43/2016
про призначення експертизи
03 лютого 2016 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Чаус Л.В.
при секретарі Шилінскас О.В.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власницею 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Очаківській, 67 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області. Відповідачка ОСОБА_3 є власницею 52/100 часток цього ж будинку з господарськими будівлями та спорудами. Згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2011року було проведено реальний розподіл між співвласниками вказаного житлового будинку, за яким, крім іншого, позивачці ОСОБА_1 передано у власність гараж літ. «Г». 09 вересня 2015 року ОСОБА_5 виявила, що належний їй гараж повністю зруйнований відповідачкою. Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12709 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої визначено, виходячи з ринкової вартості втраченого майна.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково на суму 4000 грн. у розмірі інвентарної вартості гаражу. Зазначила, що будівлю спірного гаражу вона придбала за договором купівлі - продажу у 1999 році і фактично користувалася ним. За рішенням суду про розподіл будинку, будівля гаражу перейшла до ОСОБА_1, що вважає безпідставним, однак рішення суду вона не оскаржувала. Не заперечує, що розібрала будівлю гаражу, забравши собі будівельні матеріали.
В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, на вирішення якої поставити наступні питання: - встановити технічний стан гаража літ. «Г» та встановити вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, необхідних для відновлення гаража.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи з проведенням її експертами Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Представник відповідачки зазначив, що вартість такої експертизи та висновок про вартість відновлювальних робіт будуть завищеними. Водночас заявив клопотання про призначення експертизи з дорученням її проведення експерту ОСОБА_6, якому поставити на вирішення питання щодо вартості гаража станом на час проведення експертизи, вартості матеріалів, з яких збудовано гараж, та вартості відновлювальних робіт по даному гаражу.
Заслухавши клопотання та думки учасників судового засідання, враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання представника відповідачки про доручення проведення експертизи ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки вказана особа не зазначена в реєстрі атестованих судових експертів, яким можливо доручити проведення судової експертизи.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.
Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення по справі судової експертизи з дорученням її проведення ОСОБА_6, - відмовити.
Клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи наявний на території земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Очаківська, 67, гараж, позначений на плані земельної ділянки літ. «Г»?
2. Якщо так, то який його технічний стан на час проведення експертизи?
3. Яка ринкова вартість гаражу на час проведення експертизи?
4. Якщо гараж відсутній чи зруйнований, то чи можливо встановити, з яких матеріалів він був побудований та вартість аналогічних будівельних матеріалів, необхідних для відновлення гаража?
5. Якщо неможливо встановити, з яких матеріалів гараж був побудований, то визначити вартість будівельних матеріалів, з яких його можливо відновити?
6. Яка вартість будівельних робіт, необхідних для відновлення гаража?
В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 483/1998/15-ц, провадження №2/483/43/2016 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Експертизу провести у присутності сторін або їх представників.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов'язати не чинити експерту перешкод в огляді місця проведення експертизи.
Провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.
Копію цієї ухвали направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, для виконання.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий: