Справа № 483/2106/15-к
Провадження № 1-кп/480/80/16
28 січня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.12.2003 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.115, ст. 396 КК України до 12 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
28.01.2016 з Апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2015 року за №12015150100000537, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи це продовженням існування низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання і залишили його розгляд на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить такого.
17.06.2015 ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України о 06 годині 05 хвилин.
17.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.06.2015 ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком до 16.08.2015.
12.08.2015 ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 15.10.2015.
13.10.2015 ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 15.11.2015.
19.10.2015 слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 12015150000000280 від 19.10.2015 за ч. 4 ст. 187 КК України.
21.10.2015 ОСОБА_6 змінено раніше висунуту підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
30.10.2015 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
13.11.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 14.01.2016.
13.01.2016 ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 29.01.2016.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна те, що ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин проти життя та здоров'я особи, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи.
Тому суд вважає, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У зв'язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Крім того, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо злочину який спричинив загибель людини, підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 06 години 05 хвилин 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
28.01.2016