22 грудня 2015 рокуСправа № 808/4536/15
10 год. 10 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю: секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Д.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у сумі 45156 грн. 00 коп. та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7278 грн. 84 коп.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 адміністративний позов задоволено повністю.
При оформленні матеріалів адміністративної справи, судом з'ясовано, що у постанові суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7278 грн. 84 коп.
З метою розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, на виконання вимог частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом викликано у судове засідання сторін по справі на 22.12.2015.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Керуючись приписами частини третьої статті 168 КАС України, яка визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За приписами частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі з огляду на наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, пройшла процедуру державної реєстрації, а відтак набула правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України №755-IV; перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (статті 63, 65 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України)); та зареєстрована за податковою адресою: індекс 69097, АДРЕСА_1 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).
Як встановлено судом з матеріалів справи, за платником податків обліковується податковий борг зі сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 45156 грн. 00 коп. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7278 грн. 84 коп., який виник внаслідок проведеної контролюючим органом позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №914/172/НОМЕР_1 від 27.10.2010. На підставі даного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» №00000841720/0 від 05.11.2010, яким визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7278 грн. 84 коп. та №0000851720/0 від 05.11.2010, яким визначено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 45156 грн. 00 коп.
Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх у судовому порядку. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 в адміністративній справі №2а-9540/10/0870 у задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000084172/0 та №0000851720/0 від 05.11.2010 - відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №2а-9540/10/0870 - залишена без змін.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відтак, суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.11.2010 №0000084172/0 та №0000851720/0, є узгодженими (абзац 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України).
Як зазначено у пункті 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Отже, в одному з положень ПК України, зокрема у пункті 102.4 статті 102 - статті, якою визначаються строки давності та порядок їх застосування, визначено правило, за яким податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
Момент виникнення податкового боргу, відповідно до норм Податкового кодексу України, пов'язується виключно із закінченням строків для сплати податкового зобов'язання, визначеного платником податку самостійно або узгодженого податкового зобов'язання у випадку, коли таке податкове зобов'язання не сплачене та не оскаржене платником податку у встановлені Податкового кодексу України порядку та строки (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Податковий кодекс України містить спеціальні правила щодо застосування певних процедур під час стягнення коштів з рахунків платників податків та продажу їх майна, що перебуває у податковій заставі. Зокрема, відповідно до пункту 95.2. статті 95 Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У зв'язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтями 57, 287 ПК України, зазначені зобов'язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 19.05.2015 №90-25 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка направлена на адресу відповідача 22.05.2015. В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).
За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №808/4536/15 судом не вирішено питання про стягнення з відповідача податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, суд вважає за необхідне постановити додаткове судове рішення про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області суми податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7278 (сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
Керуючись статтями 69-71, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткову постанову у справі.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; індекс 69097, АДРЕСА_1) на користь Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7278 (сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., яку зарахувати на р/р №33116341700008, одержувач: УК у Хорт. р-ні м. Зап./Хортиц./ 11010500, код ЄДРПОУ 38025414, банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.С. Лазаренко