17 грудня 2015 р. справа № 804/16383/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправними дії Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області щодо відмови видати мені довідку про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу) що подавалась для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу» за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та довідку про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, які відповідають законам та нормативно правовим актам діючим на 21 жовтня 2013 року, а саме на дату їх видачі;
- зобов'язати Національний банк України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області видати мені довідку про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу) що подавалась для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу» за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та довідку про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, які відповідають законам та нормативно правовим актам діючим на 21 жовтня 2013 року, а саме на дату їх видачі;
- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії з урахуванням всіх виплат, з яких сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування і які враховуються при обчисленні пенсії;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок моєї пенсії державного службовця починаючи з дати останнього перерахунку пенсії станом на 21.10.2013 року з урахуванням всіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в розмірі 80 % суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням раніше проведених виплат з 23 жовтня 2013 року (дня звернення за перерахунком пенсії) і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська врахувати стаж державної служби відповідно до довідки про стаж державної служби наданої Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.
Вищевказаний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивач не погоджується із відмовою у здійсненні перерахунку розміру пенсії з урахуванням всіх виплат, з яких сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування і які враховуються при обчисленні пенсії та просить здійснити відповідний розрахунок з врахуванням стажу державної служби відповідно до довідки про стаж державної служби наданої Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що позов не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України у місцевому загальному суді, як адміністративному суді.
До адміністративного позову, позивачем додано квитанцію «Ощадбанк» №1/27 від 15.12.2015р. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 487,20грн.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений згідно квитанції №1/27 від 15.12.2015р., призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3