Справа № 489/7907/15-ц
Номер провадження 2-о/489/22/16
Іменем України
02 лютого 2016 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі НедавнійА. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), заінтересована особа - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив
В грудні 2015 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності допущено помилку, а саме не правильно вказано загальну площу приватизованих кімнат.
Просила суд встановити факт того, що загальна площа кімнат 34,35,36 в квартирі спільного заселення по АДРЕСА_1 в свідоцтві про право власності на житло від 13.07.2006 становить 41,8 кв. м., а не 61 кв. м.
Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги посилаючись на обставини викладені у заяві, просили задовольнити заяву.
Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що дані в свідоцтві внесені на підставі технічного паспорту МБТІ.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.07.2006 загальна площа кімнат квартири спільного заселення (кім. 34, 35, 36) становить 61 кв. м.
Згідно з технічним паспортом на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 житлова площа вказаної квартири становить 41,8 кв. м.
Відповідно до листа ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" від 18.11.2015 за №14-108223 для внесення змін в свідоцтво про право власності на житло заявнику рекомендовано надати технічний паспорт на ці кімнати, а також документи та згоду на внесення змін сім'ї Амбросових.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
В судовому засіданні з'ясовано, що представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення заяви, однак суд не залишив заяву без розгляду, оскільки із заперечень вбачається не спір про право, а заперечення ґрунтуються на тому, що заявник повинен надати технічний паспорт із даними на підставі якого можна було б внести зміни до свідоцтва.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом, тобто документом, що підтверджує виникнення у заявника права власності на нерухоме майно.
Заявник звернулась до суду і просить встановити факт, що площа квартири є меншою аніж зазначено в правовстановлюючому документі. Заявником обрано не правильний спосіб захисту своїх прав, оскільки встановлення факту має впливати на виникнення у особи права, а в даному випадку право підтверджується правовстановлюючим документом. У випадку якщо заявник вважає, що правовстановлюючий документ не відповідає дійсності або вимогам закону, він може пред'явити позов про визнання свідоцтва недійсним.
Одночасне існування і правовстановлюючого документу і рішення суду про встановлення факту, яке змінює дані в цьому документі не допустимо, оскільки дозволить використовувати в одних випадках правовстановлюючий документ з даними, що з нього випливають, а в інших випадках документ з рішенням суду, що буде порушувати принцип правової визначеності.
Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні вимог заявника необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд
вирішив
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме площі квартири спільного заселення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.
Суддя В. В. Кокорєв