Справа №2/489/1560/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. 28-ої ОСОБА_1, 16
03 червня 2013 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
представник позивача: ОСОБА_2;
відповідача: ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";
До відповідача: ОСОБА_3;
про стягнення боргу за недораховану електроенергію.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне:
В квітні 2013 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та витрат пов'язаних з проведенням експертизи приладу обліку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає позивач, проте, при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, було встановлено порушення, а саме: виявлення дій споживача з встановлення приладу з метою зміни показів розрахункового приладу обліку електричної енергії, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. У зв'язку із зазначеним, позивач наполягає, що зазначеними діями відповідача йому було завдано збитки у розмірі 222,70 грн., які і просить суд стягнути на свою користь. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача також 1700,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи приладу обліку.
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилався на те що будь яких приладів чи пристроїв на лічильник не встановлював. Пошкодження виявлені на лічильнику пояснив тим, що при монтажі останнього, лічільник було пошкоджено ненавмисно, останній впав.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідач, ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0083104.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 24.11.2012 р. представниками (контролерами) філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при технічній перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: виявлення дій споживача з встановлення приладу з метою зміни показів розрахункового приладу обліку електричної енергії, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням було складено ОСОБА_1 № С-0340, підписаний трьома представниками енергопостачальника. Крім того при огляді лічильника виявлені характерні круги від магніту в правому верхньому куті, у зв'язку з чим було зроблено відповідний замір магнітометром, показники якого при нормі 0,9 Гс були 3,2-3,5 Гс.
23.05.2011 р. акт № С-0340 від 05.05.2011 р. був розглянутий комісією в присутності споживача ОСОБА_3 Після розгляду обставин складання ОСОБА_1 порушення ПКЕЕН комісія прийняла рішення направити лічильник № 048649 СОЕА09М2 для визначення необхідності проведення електротехнічної та трасологічної експертиз.
Відповідно до висновків науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 21 П від 17.02.2012 р. було встановлено пошкодження прозорого оглядового віконця кожуху лічильника у правому верхньому куті, та пошкодження на корпусі лічильного механізму паперової клейкої стрічки з номером, закриваючої доступ до гвинта екрану лічильного механізму. Крім того висновок експертизи показав що у разі впливу на лічильник електричної енергії зовнішнім магнітним полем, можливе зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії, а у разі впливу на лічильний механізм лічильника типу "СОЕА09М2" можливо призупинити його роботу.
27.12.2012 р. акт про порушення ПКЕЕн №С0340 від 05.05.2011 р. було повторно розглянуто комісією, рішенням якої споживача було визнано причетним до порушення згідно висновків НДЕКЦ №21 П від 17.02.2012 р., сума збитків нарахована згідно ОСОБА_5, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕН) складає 222,70 грн.
Окрім того підлягає відшкодуванню вартість проведеної експертизи приладу обліку в сумі 1700 грн. (п. 3.2. Положення про проведення експертизи приладу обліку).
Згідно ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України.
Посилання відповідача на те що новий лічильник був пошкоджений при монтажі, у зв'язку із заміною старого приладу обліку, судом до уваги не приймаються, оскільки з акту технічної перевірки розрахункового приладу обліку від 12.05.2009 р. вбачається, що на лічильнику відсутні механічні пошкодження.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -
1. Позов - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) 222,70 грн. на п/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461;
3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) витрати пов'язані з проведенням експертизи приладу обліку в сумі 1700,00 грн. та витрати на судовий збір в сумі 229,40 грн. на п/р 26002392418001 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ОКПО 24789699.
Повний текст рішення складено 07.06.2013 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя