Справа№487/5436/15к
Провадження №1кс/487/99/16
03.02.2016 року міста Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 про відвід судді, -
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України в рамках провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015150030002955 від 08.06.2015 року.
В ході розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 у зв'язку із розглядом даним суддею питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , який було здійснено однобічно та з обвинувальним уклоном.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід та наполягали на її задоволенні.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував через відсутність відповідних правових підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
З огляду на викладене, суд, проаналізувавши доводи, викладені в заяві про відвід, які фактично стосуються незгоди з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, вважає, подана заява не містять викладу достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості судді під час розгляду клопотання та виключають його участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд -
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_11