Справа № 487/8398/15-ц
Провадження № 2/487/357/16
Іменем України
(заочне)
15.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,-
05.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна. У заяві позивач вказав, що в квітні 1996 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір міни нерухомого майна за №38, відповідно до якого вони здійснили обмін квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 корп. 5 в м. Миколаєві. Договір зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» 29.04.1996 року. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає йому (позивачу) в даний час розпорядитися квартирою.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
У судове засідання відповідачі не з'явились, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 29.04.1996 року ОСОБА_2, діюча від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_1 договір міни нерухомого майна. Згідно договору сторони здійснили обмін квартири АДРЕСА_1 (належну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) на квартиру АДРЕСА_2 корп. 5 в м. Миколаєві (належну ОСОБА_1В.).
Даний договір був оформлений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» і зареєстрований за №38 29.04.1996 року, а також 29.04.1996 р. у МБТІ за реєстр.№16742. Нотаріально даний договір не посвідчувався.
Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.
Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати договір міни нерухомого майна за №38 від 29.04.1996 року, зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», відповідно до якого ОСОБА_2, діюча від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснили обмін квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 корп. 5 в м. Миколаєві - дійсним.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК