79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.03.07 Справа № 1/244-6/77 А
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкербуд", м. Львів
До відповідача Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області, м. Львів
Про визнання протиправним та скасування протоколу комісії з підготовки та продажу цілісного майнового комплексу ДП "Львівприлад" на аукціоні
Суддя Гоменюк З.П.
Адміністративний позов заявлено ТзОВ "Анкербуд", м. Львів до Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області, м. Львів про визнання протиправним та скасування протоколу комісії з підготовки та продажу цілісного майнового комплексу ДП "Львівприлад" на аукціоні.
Позивачем відповідно до ст. 117 КАС України подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію протоколу комісії з підготовки до продажу ЦМК ДП "Львівприлад" на аукціоні, а також заборонити відповідачу чи уповноваженими ним належним чином особам здійснювати підготовку та проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Львівприлад" та за результатами аукціону з продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Львівприлад" укладати (підписувати) договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Львівприлад" чи його окремих споруд.
Згідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, при поданні клопотання про забезпечення позову позивач повинен обгрунтувати, в чому може полягати небезпека заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам.
Крім того, Верховний Суд України у листі від 02.06.2004 року "Щодо розгляду цивільних та господарських справ за позовами та скаргами на дії та акти Фонду державного майна України з питань проведення конкурсів (аукціонів)" роз'яснив, що вирішення питання про забезпечення позовів шляхом заборони ФДМ України чи його регіональних відділень вчиняти певні дії, пов'язані з проведення конкурсів (аукціонів), ускладнює або унеможливлює проведення приватизаційних процедур відповідно до чинного законодавства та умов конкурсу, а також створює перешкоди здійсненню процесів приватизації, спричинює істотну шкоду інтересам держави, порушує визначені законом принципи судочинства та приватизації. Отже, у кожному конкретному випадку при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні з'ясовувати обґрунтованість заявлених позивачами вимог залежно від характеру правовідносин, які виникли в результаті діяльності та прийняття актів Фондом; належність відповідача або суб'єкта оскарження; обґрунтованість клопотань щодо забезпечення позову та інші обставини, що стосуються розгляду справи. Забезпечення позовів судом може мати місце лише у тих випадках, коли він ретельно дослідив обставини справи і переконався в наявності підстав для вжиття передбачених законодавством заходів по забезпеченню позовів.
В обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач покликається на те, що, на його думку, оскаржуваний протокол комісії з підготовки та продажу цілісного майнового комплексу ДП "Львівприлад" на аукціоні, створеної регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області, в частині невключення позивача до списку учасників аукціону, який повинен відбутися 29 березня 2007 року, є протиправним, а проведення конкурсу призведе до непоправних наслідків, оскільки позивача безпідставно не допускають до участі у цьому аукціоні. Позивач вважає, що вказані обставини впливають на його інтереси, оскільки переможцем в аукціоні може бути визнано і позивача.
Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позивач вважає, що його безпідставно не допущено органом приватизації до участі в аукціоні з мотивів відсутності документів, які підтверджують особу та її повноваження на участь в аукціоні з продажу ЦМК ДП "Львівприлад" та підписанні договору купівлі продажу, та стверджує, що в пакеті кваліфікаційних документів позивача були подані документи на уповноважену особу -Васинюка Ростислава Степанович, зокрема, ксерокопію паспорта та відповідне доручення за №006 від 19.02.2007 року, копії яких також долучено до матеріалів справи.
Із змісту доручення №006 від 19.02.2007 року, виданого ТзОВ "Анкербуд", господарський суд з'ясував, що цим дорученням директор ТзОВ "Анкербуд" Сидор Юрій Романович уповноважив Васинюка Ростислава Степановича (паспорт сер. КВ №992593, виданий 15.08.2002 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області) бути представником ТзОВ "Анкербуд" на аукціоні, зокрема, уповноважив подавати необхідні заяви та документи, надав право підпису при підписанні договору купівлі-продажу, а також виконувати всі дії, пов'язані з цим дорученням.
Відповідно до ч.3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Однак, із змісту вищевказаного доручення №006 від 19.02.2007 року не випливає, перед якими особами позивач уповноважив Васинюка Р.С. представляти його інтереси, а також не вбачається, на якому саме аукціоні та з продажу якого майна позивач уповноважив бути його представником Васинюка Р.С.
Крім того, в копії довідки №526 про включення ТзОВ "Анкербуд" до ЄДРПОУ, директором ТзОВ "Анкербуд" вказано Прийму Михайла Васильовича. Інших документів які б вказували на те хто є директором ТзОВ "Анкербуд" до матеріалів справи не долучено.
Отже, господарський суд вважає, що позивачем в клопотанні про забезпечення адміністративного позову не обґрунтовано належним чином, в чому саме полягають очевидні ознаки протиправності рішення комісії з підготовки та продажу ЦМК ДП "Львівприлад" на аукціоні, а також безпідставність його недопуску до участі в аукціоні.
Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол комісії з підготовки до продажу ЦМК ДП "Львівприлад" на аукціоні, дію якого просить зупинити позивач.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивач не представив достатньо доказів, що були б підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкербуд" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя Гоменюк З.П.