03 грудня 2010 р.Справа № 2-а-1219/10/2170
Категорія: 2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 06 серпня 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - старшого податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні. ОСОБА_7 - старшого податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав, -
встановиЛА:
10 березня 2010 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 - старшого податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_7 - старшого податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав.
Суд першої інстанції у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - відмовив.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позивні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції цілком правомірно встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою та має у власності кафе за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 83.
Як вбачається з матеріалів справи, 2 лютого 2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_5 в кафе «Зелений попугай»за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса. 83.
Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 72/237 від 02.02.2010р., виписаного на підставі плану перевірок суб'єктів господарювання відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на лютий 2010р., затвердженого в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні.
Під час проведення перевірки було виявлено порушення режиму попереднього програмування РРО, незберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акта перевірки про придбання у кафе, що належить ФОГІ ОСОБА_5 0.05 л горілки «Немирів».
Із дослідженого у судовому засіданні І інстанції фіскального чеку № 3257, роздрукованого 02.02.2010р. вбачається, що він містить лише частину назви товару «в-ка нем.ор». Із даної назви можна лише здогадатись про вид та найменування товару, крім того, чек не містить відомостей про кількість придбаного товару, зазначено лише ціну - 5 грн.
Судом І інстанції встановлено, що у кафе були відсутні підтверджуючі документи про належний облік товарів, що реалізовувались. Даний факт підтверджується додатком до акту перевірки, у якому зафіксовано перелік товарів, що реалізовувався без відповідних документів, додаток підписаний барменом ОСОБА_8. та пояснювальною запискою останньої, у якій зазначено, що облік товарних запасів здійснює головний бухгалтер, у якого знаходяться накладні на товар.
Відповідно до акту перевірки на реалізації без супровідних документів знаходився товар на загальну суму 1100 грн.
Таким чином, суд І інстанції цілком правильно вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 2200 грн. (1100 х 2) за порушення її. 12 ст. З Закону № 265/95-ВР.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 06 серпня 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - старшого податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні. ОСОБА_7 - старшого податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3