19 листопада 2010 р.Справа № 2-а-4138/10/2170
Категорія: 6.6.3Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", -
встановиЛА:
09 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", просив суд застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив повністю.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком правомірно встановлено, що Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений наказом ДПА України від 25.09.2001 р. № 386, зареєстрованим у Мін-юсті України 05.10.2001 р. за № 865/6056 ( надалі Порядок № 386).
Пунктом 5.4 Порядку № 386 встановлено, що у разі виникнення обставин, визначених п. 9.1.2 «г»і п. 9.1 ст. 9 Закону N 2181, слід встановити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку - обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
ДПІ не дотрималась вимог п.5.4 Порядку № 386 щодо надання належно оформленого акту про відмову від проведення документальної перевірки, оскільки до матеріалів справи наданий лише акт про відмову від допуску до перевірки за підписами трьох податкових ревізорів-інспекторів, з яких лише один ревізор мав направлення на проведення перевірки ВАТ.
Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки передбачені ч. 6 ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»№ 509-ХІІ.
В інших випадках, які не передбачені ч. 6 ст.. 11-1 Закону № 509-ХІІ, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Частиною 8 ст. 111 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
З наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 06.07.2010р. №532 вбачається, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ є п.5 ч. 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ.
Згідно п.5 ч. 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Представник ДПІ в судовому засіданні зазначив, що визначені п.5 ч. 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відсутні, оскільки ДПІ не направляло до ВАТ письмових запитів, які б ВАТ залишили без розгляду, а тому позапланова виїзна перевірка ВАТ могла бути проведена лише на підставі рішення суду, якого ревізором ДПІ надано не було.
Для підтвердження правомірності позапланової виїзної перевірки ВАТ ДПІ не надало суду жодного доказу направлення в адрес ВАТ письмового запиту, і не посилалась на наявність такого факту ні в поданих суду документах, ні в судовому засіданні.
Оскільки ДПІ не довело суду наявність законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ, суд першої інстанції цілком правомірно вважає відмову ВАТ від проведення такої перевірки правомірною, що в силу п.п.9.3.8, п. 9.3 ст. 9 Закону N 2181 - виключає застосування до ВАТ адміністративного арешту активів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови - без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий суддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3