про залишення апеляційної скарги без руху
01 лютого 2016 р. справа № 805/4731/15-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 805/4731/15-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" до Державна податкова інспекція у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 №0005662200 та від 31.07.2015 року №0009602200,-
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4731/15-а з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом майнового характеру на загальну суму 1689480грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, та одною немайновою вимогою.
За подачу адміністративного позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір як за майновий, так і немайновий характер позовних вимог, у загальному розмірі на суму 26560,21грн.(двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 21 коп.
Відповідно до п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.
110% від 26560,21грн. складає 29216,23грн.(двадцять дев'ять тисяч двісті шістнадцять ) гривень 23 коп.
Отже апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 29216,23грн.(двадцять дев'ять тисяч двісті шістнадцять ) гривень 23 коп.
До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування клопотання скаржник посилається на ст.8 Закону № 3674-VI, а також на те, що при формуванні та затвердженні кошторису видатків, апелянту не передбачено асигнування на оплату судового збору.
Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стаття 5 Закону № 3674, визначає вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору. Також у частині 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII зазначено, що Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору у сумі 29216,23грн.(двадцять дев'ять тисяч двісті шістнадцять ) гривень 23 коп.
При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016 , отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030001, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу - «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».
Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 805/4731/15-а - залишити без руху.
Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у сумі 29216,23грн.(двадцять дев'ять тисяч двісті шістнадцять ) гривень 23 коп.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач: Д.В. Ляшенко