15 січня 2016 рокусправа № 208/3181/15 (2а/208/104/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року
у справі № 208/3181/15
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому просив:
визнати за позивачем право на пільгову пенсію за списком № 1 при загальному стажі 38 років 4 місяці, з яких 8 років праці на дільницях робіт, на яких Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, була передбачена відповідна професія;
визнати протиправним та скасувати відмову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в призначенні пенсії позивачу;
зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі наявної довідки від 12.10.2005 № 42, уточнюючої пільговий характер роботи за списком №1, виданої колективним підприємством «Електросервіс», та інших передбачених законодавством України документів з урахуванням пільгового стажу за списком №1 в період з 16.10.1985 по 01.07.1998, що складає вибірково 08 років 0 місяців, з 01.04.2015.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у ОСОБА_1 необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за періоди з 16.10.1985 по 01.07.1998, що підтверджується записами у трудовій книжці та іншими документами, що підтверджують пільговий стаж позивача, отже відмова пенсійного органу у призначенні пенсії позивачу є протиправною.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 29 липня 2015 адміністративний позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за Списком № 1, протиправними;
Визнано за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за Списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 № 10.
Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі довідки від 12.10.20105 № 42, яка видана КП «Електротехсервіс» та уточнює пільговий характер роботи за Списком № 1 в період з 16.10.1985 по 01.07.1998, з 01 квітня 2015 року.
Постанову суду мотивовано наявністю достатніх підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів роботи з 16.10.1985 по 01.07.1998, оскільки позивач дійсно працював за професією електромонтера по ремонту електрообладнання в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелектрочермет» за Списком № 1, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1, а також вбачається з пояснень свідків, уточнюючої довідки, а тому дії відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 згідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправними.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.56-60), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач зазначає, що в період роботи ОСОБА_1 з 16.10.1985 по 31.12.1987 посада електрослюсаря по ремонту електрообладнання та з 31.12.1987 по 09.08.1991 посада електромонтера по ремонту електрообладнання були передбачені Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, а не Списком № 1, як зазначено в довідці, наданої позивачем від 12.10.2005 № 42. Крім того, в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а довідка від 12.10.2005 № 42 та наказ від 12.10.2005 № 8 не містять відомостей про його роботу на посадах, які передбачені Списком № 2, при цьому вказана довідка не відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, і відомості довідки не підтверджуються первинними документами. Прийняті судом першої інстанції в якості доказів, що підтверджують пільговий стаж ОСОБА_1, покази свідків, які працювали разом з ним, відповідно до п.18 Порядку № 637 можуть підтверджувати лише трудовий стаж, а не пільговий стаж роботи.
Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.10.1985 по 31.12.1987 працював в «Укрелетрочермет» електрослюсарем по ремонту електрообладнання, з 31.12.1987 по 01.07.1998 - електромонтером по ремонту електрообладнання в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелетрочермет».
26.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Листом від 06.04.2015 №3021/05/43 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що довідка, уточнююча пільговий характер роботи, від 12.10.2005 № 42, не відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 та п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846. Крім того, не виконуються вимоги п.п.3, 6 Порядку застосування Списків № 1 і № 2. За документами, наданими для призначення пенсії, загальний стаж зараховано по 28.02.2015 та складає 38 років 4 місяці 2 дні.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість таких висновків відповідача.
Спірним в межах даної справи є питання правомірності відмови відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з неврахуванням періодів роботи позивача з 16.10.1985 по 01.07.1998.
Відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Пенсійне забезпечення» від 05.11.91 № 1788-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж встановлено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
За правилами наведеного вище Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року.
Отже, основним документом для призначення пенсії на пільгових умовах є трудова книжка.
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач працював:
- з 16.10.1985 по 31.12.1987 - у Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелектрочермет» електрослюсарем по ремонту електрообладнання, зайнятим безпосередньо і постійно в основних цехах металургійних заводів по четвертому розряду. З 01.12.1987 у зв'язку з введенням нових тарифних умов праці позивачу встановлено третій розряд електрослюсаря;
- з 31.12.1987 по 01.07.1998 - електромонтером по ремонту електрообладнання, зайнятого безпосередньо і постійно в основних цехах металургійних заводів.
Означені записи в трудовій книжці позивача в установленому порядку недійсними не визнані.
Також з трудової книжки вбачається, підтверджується довідкою № 43 від 12.10.2005 (а. с.12), що Дніпродзержинське спеціалізоване управління «Укрелектрочермет» згідно наказу від 16.11.90 перейменовано в Дніпродзержинське орендне спеціалізоване управління виробничого об'єднання «Укрелектрочермет», з 05.07.91 - в Колективне підприємство «Електротехсервіс».
Крім того, як вбачається з довідки № 42 від 12.10.2005, що уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідні для нарахування пільгової пенсії (а. с.10), ОСОБА_1 працював повний робочий день на агломераційному, доменному, сталеплавильному виробництві як електромонтер по ремонту обладнання в період з 16.10.85 по 01.07.98 вибірково 8 років 0 місяців (код 1020100а.1753в; 1030100а.1753а; 1030200а-1753а).
Весь період роботи ОСОБА_1 був зайнятий ремонтом електрообладнання в місці його установки на дільницях діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, що передбачено списом № 1 розділом ІІ, ІІІ, підрозділом 1, 2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94 № 162. Атестація робочого місця проведена - постанова по підприємству № 58 від 30.11.1994.
Підставою для видачі довідки, як в ній зазначено, є: особова картка, відомості нарахування зарплати, нормовані завдання, картки обліку відпрацьованого часу у цехах зі шкідливими умовами праці.
Підтверджує пільговий стаж позивача за Списком № 1 за період з 16.10.85 по 01.07.98, що складає вибірково 8 років 0 місяців 0 днів, і наказ КП «Електротехсервіс» № 8 від 12.10.2005 (а. с.11).
Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у справі № 24/5005/570/2012, КП «Електротехсервіс» постановою від 10.06.2012 визнано банкрутом (а. с.18).
З огляду на вказані документи в їх сукупності, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на пільгову пенсію за Списком № 1 за вказаний період.
Стосовно доводів відповідача про відсутність у позивача права на зарахування вказаного вище періоду до пільгового стажу позивача за Списком № 1, оскільки у період з 16.10.1985 по 09.08.1991 посада ОСОБА_1 була передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, робота на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, розділ IV «Металургійне виробництво», апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 наведеного вище Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Додаток № 2 до п. 3 зазначеного Порядку надає роз'яснення, що якщо посада була включена до Списку № 1 у 1991 році, а особа працювала на тій самій роботі до включення цієї посади до Списку № 1, то до пільгового стажу повинен зараховуватися весь період такої роботи. Професія, відносно якої наданий приклад у додатку № 2 до 1991 року відносилась до Списку № 2 (розділ 1, п. 1, пп. «а» останній абзац, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56).
Як вірно зазначає відповідач, у період роботи позивача у ДСУ «Укрелектрочермет» з 16.10.1985 по 09.08.1991 діяли Списки, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, і до Списку № 1 посада, на який працював ОСОБА_1, не входила.
Разом з тим, посада електромонтера по ремонту електричного обладнання внесена до Списку № 1 Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 09.08.91 № 591 (доповнення та зміни внесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 №10).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003), посилання на яку міститься в уточнюючій довідці від 12.10.2005 № 42, затверджені: Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Згідно затвердженому вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94 № 162 Списку № 1 до Розділу ІІ «Рудопідготовка, збагачення, окускуванння (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», код 1020100а-1753в, віднесені: робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, газорізальники, електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування, електрослюсарі;
до Розділу ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)», пункт 1 «Доменне виробництво», код 1030100а-1753а, віднесені: робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання;
пункт 2 «Виробництво сталі і феросплавів. Підготовка сумішей і ремонт металургійних печей який, код 1030200а-1753а, віднесені: робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання.
Отже, виходячи з вищенаведених правових норм, весь період роботи позивача на ДСУ «Укрелектрочермет» (правонаступником якого є КП «Електротехсервіс») з 16.10.1985 по 01.07.1998 є таким, що підлягає зарахуванню при обрахуванні пільгового стажу роботи і дає позивачу право на призначення пенсії за Списком № 1, незважаючи на те, що посади, на яких працював позивач, були включені до Списку № 1 лише з 09.08.1991.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідачем всупереч приписам ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів недостовірності даних, наведених поданих позивачем документах, зокрема, у довідці КП «Електротехсервіс» № 42 від 12.10.2005.
Стосовно твердження відповідача, що довідка, уточнююча пільговий характер роботи, від 12.10.2005 № 42, не відповідає вимогам п.20 Порядку № 637 та п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, апеляційний суд зазначає наступне.
У додатку 5 до Порядку № 637 наведена форма довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
У розділі ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 22-1 визначені документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, серед яких згідно документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року №10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.
Відповідачем не визначено, у чому саме довідка від 12.10.2005 № 42 не відповідає вимогам п.20 Порядку № 637 та п.2.1 Порядку № 22-1 і без такого визначення доводи Фонду носять загальний характер, у зв'язку з чим колегією суддів не приймаються.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що довідка № 42 датована 12.10.2005, в той час як Порядок № 22-1 затверджений 25.11.2005, що свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо невідповідності довідки № 42 від 12.10.2005 приписам вказаного Порядку №22-1.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дані трудової книжки позивача, наявність в уточнюючій довідці № 42 від 12.10.2005 всіх необхідних, передбачених п.20 Порядку № 637, відомостей, колегія суддів вважає достатніми надані позивачем документи для підтвердження періоду його роботи з 16.10.1985 по 01.07.1998, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі № 208/3181/15 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко