Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про залишення позовної заяви без руху
01 лютого 2016 р. № 820/326/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Талкерс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Талкерс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій:
- № 169/21/39732865 від 19.11.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 23/7/26-54-21-20 від 08.12.2015;
- № 168/21/39732865 від 19.11.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 21/7/26-54-21-20 від 08.12.2015;
- № 167/21/39732865 від 19.11.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 22/7/26-54-21-20 від 08.12.2015;
- № 167/21/39732865 від 19.11.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 22/7/26-54-21-20 від 08.12.2015;
- № 165/21/39732865 від 19.11.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 18/7/26-54-21-20 від 08.12.2015;
- № 163/21/39732865 від 19.11.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 17/7/26-54-21-20 від 08.12.2015;
- № 162/21/39732865 від 19.11.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 20/7/26-54-21-20 від 08.12.2015;
- № 171/21/39732865 від 19.11.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 19/7/26-54-21-20 від 08.12.2015;
- № 196/21/39732865 від 17.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 2/7/26-54-28-16 від 13.01.2016.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Проте, позивач, всупереч частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав до суду копій всіх документів, що приєднується до позовної заяви, зазначивши, що вони наявні у відповідача.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення про застосування фінансових санкцій від 19.11.2015 № 169/21/39732865; № 168/21/39732865; № 167/21/39732865; № 165/21/39732865; № 163/21/39732865; № 162/21/39732865; № 171/21/39732865 та від 17.12.2015 № 196/21/39732865, проте як в матеріалах справи містяться рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2015 № 23/7/26-54-21-20, № 21/7/26-54-21-20, № 22/7/26-54-21-20; № 18/7/26-54-21-20; № 17/7/26-54-21-20; № 20/7/26-54-21-20; № 19/7/26-54-21-20; та від 13.01.2016 № 2/7/26-54-28-16.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог, шляхом надання уточненої позовної заяви.
Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача та приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненням позовних вимог.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников