01 лютого 2016 р.Справа № 820/9455/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі №820/9455/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРЕЛС"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 15.07.2015 № 0001262202, № 0001272202 та від 18.08.2015 № 0001582202, № 0001592202. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, виходячи з наступного.
Як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № 0001262202 від 15.07.2015 (яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5955792,50 грн., з яких: за основним платежем - 4764634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1191158,50 грн.), №0001272202 від 15.07.2015 р. (яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2895654,00 грн.), № 0001582202 від 18.08.2015 р. (яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1202910,00 грн., з яких: за основним платежем - 801940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 400970 грн.), № 0001592202 від 18.08.2015 р. (яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2833782,00 грн.), безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року №165/11/13-12.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви), за подання адміністративного позову майнового характеру слід сплатити 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 5359 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Натомість в апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).
Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 5359грн. 20коп.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 820/9455/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Бенедик А.П.