Справа № 824/2451/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
28 січня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.
за участю:
секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,
представника позивача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Писанчин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Милашенка Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.
Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.
Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Милашенка Юрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Милашенка Ю.М. щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (код ЄДРПОУ 22838442) шляхом внесення запису про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №10381050012002513 від 03.12.2015 року та зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Милашенка Ю.М. скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (код ЄДРПОУ 22838442) шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №10381050012002513 від 03.12.2015 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи.
Разом з адміністративним позовом, позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (м. Чернівці вул. Гагаріна, 21/Б. код 22838442) та внесення інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно цього товариства до набрання законної сили рішення по даній адміністративній справі. Копію ухвали направити для виконання державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64-А).
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у ст.117 КАС України, однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у заяві обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому суд послався на те, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року в цивільній справі №22-ц/794/200/15 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення не неї, апеляційну скаргу задоволено частково. Виділено частину майна ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21/Б) пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% та звернуто стягнення на частку ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", пропорційну частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу станом на 23.06.2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_6 у сумі 9985730 грн.
Також послався на те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до набрання законної сили судовим рішення справі №926/1812/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Положення ч.1 ст.117 КАС України встановлюють, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як зазначено позивачем, він не приймав участі і його ніхто не повідомляв про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» як з питань виключення його зі складу учасників товариства (припинення його участі в товаристві) так і з будь-яких інших питань, які стали підставою для внесення змін до відомостей в ЄДР. Жодних правочинів з приводу розпорядження своєю часткою в ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» позивач не вчиняв, заяв про вихід зі складу учасників цього товариства також не подавав.
Після державної реєстрації оскаржуваних змін управління товариством здійснюється одноосібно учасником ОСОБА_7, який вправі безперешкодно здійснювати державну реєстрацію будь-яких подальших змін до установчих документів товариства та внесення інших відомостей до Єдиного державного реєстру. Вказане дає достатні підстави для обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав та інтересів позивача як учасника з часткою у статутному фонді 50% та незаконних реєстраційних дій.
З огляду на це, подальші реєстраційні дії державного реєстратора можуть завдати значної шкоди, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.
Колегія суду вважає зазначені обставини обґрунтованими.
Виходячи з встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
На думку суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь - яких дій державним реєстратором, що може призвести до подальшого порушення прав та інтересів позивача як учасника з часткою у статутному фонді 50% та незаконних реєстраційних дій.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», а вжиті заходи забезпечення не є рівнозначними задоволенню позовних вимог і встановлюється не на весь період, а до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Щодо посилання суду першої інстанції на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 року, якою вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до набрання законної сили судовим рішення справі №926/1812/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними як на підставу для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що КАС України не передбачає можливість забезпечення адміністративного позову ухвалою суду, яка винесена в межах іншої справи та тим більше іншого судочинства. Вказана ухвала може бути скасована в будь-який час в межах господарського судочинства, тоді як даний адміністративний позов при наявності визначених ст.117 КАС України підстав залишатиметься незабезпеченим.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що у заяві про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.
Згідно з п.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно з п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», за змістом ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.
Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (м. Чернівці вул. Гагаріна, 21/Б. код 22838442) та внесення інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно цього товариства до набрання законної сили рішення по даній адміністративній справі.
Копію ухвали направити для виконання державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64-А).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.
Головуючий /підпис/Біла Л.М.
Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.
З оригіналом згідно:
секретар