25 січня 2016 року Справа № 876/10636/15
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,
при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сичова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
встановив:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Самбірський міськрайонний суд Львівської області з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Львівська митниця ДФС) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1665/20909/15 від 21.08.2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500грн.
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №1665/20909/15 від 21.08.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.
Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.
Позивач ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду заперечив апеляційну скаргу просив оскаржувану постанову залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про порушення митних правил № 1665/20909/15 від 21.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., за те, що 17.07.2015 року позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки «Audi 100» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 через м/п "Мостиська" Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», перевищивши термін перебування під митним контролем більше ніж на десять діб; будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставини непереборної сили у відповідності до вимог ст. 460 МК України, позивач до митного контролю не наддав.
Статтею 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.
Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.
Як встановлено судом та визнається сторонами, 17.07.2015 позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС України автомобіль, марки "Audi 100", р/н НОМЕР_1 в режимі "транзит".
На момент притягнення до адміністративної відповідальності позивачем ОСОБА_1 автомобіль марки "Audi 100", р/н НОМЕР_1 не було вивезено за межі митної території України.
Виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день (у даному випадку 28.07.2015 року), з моменту ввезення транспортного засобу (17.07.2015 року) на митну територію України.
Таким чином, митний орган дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови, адже притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу його вчинення пройшло не більше шести місяців.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведення позивачем обставин непереборної сили, які перешкоджали йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк.
Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із даної норми позивач повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили.
Згідно наданої позивачем довідки від 07.08.2015 року, виданої кооперативом «Промінь» вбачається, що автомобіль марки «Audi 100» із реєстраційним номером НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, з 22 липня 2015 року по 7 серпня 2015 року знаходився на ремонті в автомайстерні кооперативу «Промінь».
Зазначений факт поломки та ремонту автомобіля, підтверджується копією акта виконаних робіт № 36 від 07.08.2015 року.
На переконання апеляційного суду, надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.
Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.
Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.
За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.
Відтак, апеляційний суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_1 Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене, ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд
постановив :
Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України задовольнити.
Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2015 року у справі №452/2524/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.І. Запотічний
Судді О.І.Довга
А.М. Ліщинський
Постанова складена в повному обсязі 29.01.2016 року.