28 січня 2016 р.
м. Херсон
Справа № 821/29/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Колективного підприємства "Проціон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними,
встановив:
Колективне підприємство "Проціон" (далі-позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії фахівців Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач, ДПІ у м.Херсоні) щодо встановлення відсутності позивача за місцезнаходженням зазначеним в відомостях Єдиного державного реєстру України, безпідставного направлення в реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні повідомлень про відсутність позивача за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, безпідставної відмови в укладанні Договору визнання електронних документів та відмови у прийнятті звітності в електронному вигляді - протиправними.
В судове засідання призначене на 28 січня 2016 р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.
Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.
Враховуючи положення ст.128 КАС України суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, оскільки від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, судом встановлено, що для правильного рішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення наявних у справі доказів не достатньо, тому з метою виконання приписів процесуального законодавства щодо розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування у сторін додаткових доказів по суті спірних правовідносин.
Предметом спору є наявність у контролюючого органу передбачених законодавством підстав для відмови в укладенні договору про визнання електронних документів.
Такі підстави установлені, зокрема, Податковим кодексом України, Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. №233 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за №320/15011.
З метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи для правильного рішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 р. відповідача зобов'язано надати докази по суті спірних правовідносин, а саме: докази, на підставі яких контролюючим органом вчинені оскаржувані дії (в тому числі акт, рапорт чи службову записку про відсутність позивача за місцезнаходженням, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, докази порушень позивачем вимог податкового законодавства при укладанні договору визнання електронних документів, які призводили до відмови в укладанні такого договору в період з липня по грудень 2015 р., а також копії всіх наявних документів на підставі яких вчинені оскаржувані дії).
Станом на 28 січня 2016 р. відповідачем не надано жодного доказу, витребуваного вищевказаною ухвалою суду.
Слід звернути увагу на те, що згідно із ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Слід зауважити, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має встановити наявність або відсутність всіх обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Положеннями частини 3 статті 79 КАС України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне покласти на сторін обов'язок щодо надання додаткових доказів у справі.
Керуючись ст.ст.11, 71, 160, 165 КАС України, суд -
ухвалив:
Зобов'язати Колективне підприємство "Проціон" надати до суду в строк до 22 лютого 2016 р. завірену належним чином копію договору про визнання електронних документів, які були направлені до ДПІ у м.Херсоні 17.08.2015 р., 11.09.2015 р., 14.09.2015 р., 13.10.2015 р.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області надати до суду у строк до 22 лютого 2016 р. завірені належним чином копії документів, які слугували підставою для відмови в укладенні з КП "Проціон" договору про визнання електронних документів та для не прийняття податкової звітності.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя Пекний А.С.