Справа № 819/3548/15
27 січня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чепенюк О.В.,
при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.,
за участю представника позивача Стецько Н.Ю.,
представника відповідача Брика В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (далі - ТзОВ "Квартал 5", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Волинській області від 17 грудня 2015 року № 1151 "Про проведення фактичної перевірки".
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
ГУ ДФС у Волинській області 17 грудня 2015 року прийнято наказ № 1151 про проведення фактичної перевірки магазину "Алкоголь Тютюн", що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28, та належить ТзОВ "Квартал 5". Позивач вважає, що даний наказ не відповідає вимогам податкового законодавства та підлягає скасуванню.
Так, оскаржуваний наказ містить посилання на законодавчі норми, а саме: підпункт 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проте не конкретизує обставин, що слугували підставою для його прийняття, зокрема, не вказує на звернення покупця (споживача), яке містило інформацію про порушення ТзОВ "Квартал 5" вимог законодавства та на підставі якого було видано вищезазначений наказ. Крім цього, наказ № 1151 від 17 грудня 2015 року підписано в. о. начальника ГУ ДФС у Волинській області Юристовським О.В. без долучення до нього документа, що підтверджує повноваження даної посадової особи.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях до адміністративного позову від 27 січня 2016 року (а. с. 36-40) та зазначила, що оспорюваний наказ не містить посилання на конкретне звернення покупця, тобто у наказі відсутні підстави для проведення фактичної перевірки. Також в оскаржуваному наказі відсутній період діяльності, за який проводиться перевірка, що є порушенням вимог статті 81 ПК України, та підґрунтям для зловживань з боку фіскальних органів для створення перешкод у господарської діяльності ТзОВ "Квартал 5". Представник позивача також підтвердила, що до проведення перевірки працівники податкового органу недопущені. Просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 13 січня 2016 року (а. с. 17-20), додаткових поясненнях до заперечень від 27 січня 2016 року (а. с. 77-78). Суду пояснив, що на адресу ГУ ДФС у Волинській області надійшла заява (звернення) від 08 грудня 2015 року громадянина ОСОБА_4 про те, що ним у магазині "Алкоголь Тютюн", який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28, було придбано бальзам "Рижський", 0,7 літра, міцністю 45 %. При проведені розрахунку за придбаний товар продавцем не видано ОСОБА_4 розрахункового документа, на видному місці в об'єкті торгівлі не облаштований куточок споживача, на працівниках магазину були відсутні бейджики, через що заявник припустив про можливу відсутність оформлення трудових відносин, а також у покупця виникли сумніви щодо якості товару та умов його зберігання.
На підставі письмового звернення покупця (споживача) та інформації, яка зазначена у заяві, 17 грудня 2015 року ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ № 1151 про проведення фактичної перевірки ТзОВ "Квартал 5", видано відповідні направлення. Проте податковим органом не реалізовано такий наказ, оскільки позивачем не допущено інспекторів до проведення перевірки.
Представник відповідача вказав, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок контролюючого органу в наказі про проведення фактичної перевірки зазначати посилання на конкретні звернення покупця (споживача) та (або) реквізити документа, згідно якого отримано інформацію про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Також зазначив, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу. Законодавством не передбачено надання платнику податків, щодо якого прийнято наказ про проведення перевірки, документів, що підтверджують повноваження керівника чи особи, яка виконує обов'язки керівника, або його заступника на підписання такого виду документів.
Звернув увагу на те, що фактичні перевірки є особливими перевірками, які здійснюються без попередження платника податків, а також перед початком їх проведення з метою встановлення факту порушення суб'єктом господарювання здійснення розрахункових операцій посадовими особами контролюючого органу може бути проведена контрольна розрахункова операція, тобто така перевірка може проводитись не за період діяльності платника, а по фактичних обставинах за результатами контрольної розрахункової операції.
Представник відповідача вважає, що ГУ ДФС у Волинській області діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТзОВ "Квартал 5" з 07 жовтня 2013 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13 січня 2015 року (а. с. 46-50), з 08 жовтня 2013 року перебуває на обліку як платник податків у Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями в господарській одиниці - магазині "Алкоголь Тютюн", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28 (а. с. 51).
17 грудня 2015 року в. о. начальника ГУ ДФС у Волинській області Юристовським О.В. прийнято наказ № 1151 "Про проведення фактичної перевірки" магазину "Алкоголь Тютюн", розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28, що належить ТзОВ "Квартал 5". Зі змісту наказу вбачається, що він прийнятий на підставі підпунктів 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (а. с. 72). Одночасно 17 грудня 2015 року на підставі даного наказу видано відповідні направлення на проведення фактичної перевірки ТзОВ "Квартал 5" № 000906, № 000907 (а. с. 73).
21 грудня 2015 року службовими особами ГУ ДФС у Волинській області після проведення контрольної розрахункової операції, а саме: придбання коньяку п'ятизіркового "Ай Петрі" місткістю 0,25 літра за ціною 47,00 грн. (фіскальний чек № 74 від 21 грудня 2015 року), особі, яка здійснила розрахунок, ОСОБА_5 пред'явлено службові посвідчення, копію наказу від 17 грудня 2015 року № 1151 "Про проведення фактичної перевірки" та направлення на перевірку від 17 грудня 2015 року № 000906, № 000907. Вказані документи пред'явлені у присутності продавця цього ж магазину ОСОБА_6
До проведення перевірки посадові особи контролюючого органу не були допущені, про що свідчить акт недопуску до проведення перевірки від 21 грудня 2015 року № 71/22-03/38926278 (а. с. 75). На час розгляду справи у суді перевірка ТзОВ "Квартал 5" не проведена, податковим органом не реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, тобто оскаржуваний наказ відповідача є юридично значимим для позивача.
Також судом встановлено, що проведення фактичної перевірки ТзОВ "Квартал 5" ініціювалось у зв'язку зі зверненням покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій. Так, 09 грудня 2015 року за вхідним № П/180 на адресу ГУ ДФС у Волинській області надійшла заява (звернення) від 08 грудня 2015 року громадянина ОСОБА_4, у якій зазначалось, що останнім у магазині "Алкоголь Тютюн", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28, було придбано бальзам "Рижський" місткістю 0,7 літра, міцністю 45 %. При проведені розрахунку за придбаний товар продавцем не видано розрахунковий документ (фіскальний чек), в об'єкті торгівлі відсутній куточок споживача на видному та доступному місці. Заявник зазначав про відсутність бейджиків у продавців, що може свідчить про не укладення трудових угод між роботодавцем та найманими працівниками. Також заявник поставив під сумнів якість придбаного товару та належність умови його зберігання (а. с. 74).
Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Волинській області від 17 грудня 2015 року № 1151 "Про проведення фактичної перевірки" магазину "Алкоголь тютюн", що належить ТзОВ "Квартал 5".
Оцінюючи правомірність рішення, дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти. Відтак, при розгляді адміністративної справи судом, зокрема, підлягали з'ясуванню питання чи при прийняті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв у межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано.
Згідно з підпунктами 20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:
проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;
здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;
проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.
У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.
У пункті 80.1 статті 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.
Таким чином, згідно з підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України обов'язковою умовою для проведення фактичної перевірки є надходження письмового звернення покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення, в тому числі, розрахункових операцій.
З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2015 року до ГУ ДФС у Волинській області надійшло письмове звернення громадянина ОСОБА_4, яке за своїм змістом містило дані про порушення працівниками магазину "Алкоголь Тютюн", розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28, що належить ТзОВ "Квартал 5", порядку проведення розрахункових операцій при реалізації заявнику товару, зокрема, заявник стверджував про невидачу розрахункового документу (фіскального чека) при проведенні розрахунку за придбаний ним алкогольний напій. Дане звернення відповідало вимогам, які встановлені статтею 5 Закону України "Про звернення громадян".
За таких обставин у податкового органу були всі правові підстави для прийняття наказу від 17 грудня 2015 року № 1151 "Про проведення фактичної перевірки" магазину "Алкоголь тютюн", що належить ТзОВ "Квартал 5".
Крім того, аналіз наведених вище положень ПК України дає підстави для висновку, що законодавством закріплена обов'язковість наявності у податкового органу письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування у разі проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України без закріплення обов'язку зазначати про таке звернення у самому наказі про проведення такої перевірки.
Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року № К/800/32801/13.
Факт наявності відповідного звернення на момент видання спірного наказу відповідачем доведений.
Отже, доводи позивача на відсутність в оскаржуваному наказі ГУ ДФС у Волинській області посилання на підстави (конкретне звернення споживача) для проведення перевірки спростовуються змістом цього наказу. Вказане в наказі посилання на підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України і є тою підставою, що дала право податковому органу прийняти рішення про проведення фактичної перевірки магазину "Алкоголь Тютюн", що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28, та належить ТзОВ "Квартал 5".
При цьому, суд звертає увагу, що платник податків під час такої перевірки мав можливість спростувати наявність чи відсутність будь-яких порушень порядку проведення розрахункових операцій.
Щодо зазначення в оскаржуваному наказі ще однієї підстави для проведення фактичної перевірки, передбаченої підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то суд зауважує таке.
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
Звернення громадянина ОСОБА_4 за своїм змістом не є інформацією, отриманою в установленому законодавством порядку, про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв.
Разом з тим, для проведення фактичної перевірки у спірному випадку достатньою підставою є письмове звернення покупця (споживача) ОСОБА_4, оформлене відповідно до закону, про порушення ТзОВ "Квартал 5" установленого порядку проведення розрахункових операцій, тобто підстава визначена підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
На підтвердження повноважень особи, яка підписала наказ на проведення перевірки, представником відповідача надано суду копію наказу Державної фіскальної служби України від 19 жовтня 2015 року № 3292-0 про покладення обов'язків начальника ГУ ДФС у Волинській області на Юристовського О.В. (а. с. 76), що є належним та достатнім доказом в розумінні КАС України. При цьому, податкове законодавства не передбачає обов'язку контролюючого органу надавати платнику податків разом з наказом на проведення перевірки документи, що підтверджують повноваження керівника чи особи, яка виконує обов'язки керівника, які підписали наказ на перевірку.
З приводу твердження позивача, що оскаржуваний наказ не містить періоду діяльності, який буде перевірятись, то такий недолік оскаржуваного наказу не може бути підставою для його скасування, оскільки в даному випадку спірні правовідносини стосуються фактичної перевірки, яка дозволяє провести перевірку з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій за результатами контрольної розрахункової операції, проведеної перед початком перевірки, тобто не в межах певного періоду діяльності суб'єкта господарювання, а за фактичними даними на момент проведення перевірки, зокрема, встановленими при здійсненні контрольної розрахункової операції.
Таким чином, суд вважає, що наказ від 17 грудня 2015 року № 1151 "Про проведення фактичної перевірки" магазину "Алкоголь Тютюн", що належить ТзОВ "Квартал 5", прийнято за наявності достатніх підстав для її призначення, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу, відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 01 лютого 2016 року.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.
копія вірна
Суддя Чепенюк О.В.