01.02.2016 Справа № 912/4324/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),
судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт. Устинівка Устинівського Кіровоградської області
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Устинівська районна державна адміністрація, смт. Устинівка Устинівського Кіровоградської області
про визнання поновленим договору, -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15 (суддя Наливайко Є.М) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано поновленим договір оренди землі від 14 вересня 2010 року, укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива", що зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр ДЗК" 14 вересня 2010 року за № 041038500192, на оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 119,6 га, у тому числі ріллі - 119,6 га, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" 1 218,00 грн. судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" та третій особі - Устинівській районній державній адміністрації.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто в урахуванням викладеного, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1339,80 грн.
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.
До вказаного переліку органи державної податкової інспекції не відносяться.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року) Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02. 2013 (із змінами та доповненнями).
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 86, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15 відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15 повернути без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 6 аркушах; конверт (всього на 7 арк).
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін