22 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі
Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву Національної академії аграрних наук України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано накази Національної академії аграрних наук України від 8 жовтня 2014 року № 282-к «Про звільнення ОСОБА_4.» та Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 6 листопада 2014 року № 03-05/86К «Про звільнення ОСОБА_4.».
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
У заяві Національної академії аграрних наук України про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 частини першої статті 41 та частини третьої статті 40 КЗпП України;
невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення Національна академія аграрних наук України посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, судових рішень колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2012 року, 17 квітня, 11 та 25 вересня, 2 жовтня 2013 року .
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що роботодавець не довів вчинення ОСОБА_4 одноразового грубого порушення трудових обов'язків як керівником підприємства.
Так, чи є порушення разовим та в чому проявилося порушення трудових обов'язків ОСОБА_4, наказ не містив. Також зазначені в доповідній записці начальника відділу правового забезпечення від 7 жовтня 2014 року порушення, які виявлені актом перевірки фінансово-господарської діяльності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України були тривалими та вчиненні, у тому числі, у період, коли ОСОБА_4 не був директором цього інституту.
Крім того, у спірному наказі не було зазначено, що звільнення було дисциплінарним стягненням. Звільнення відбувалося з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни від ОСОБА_4 не відбиралися.
Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2012 року, 17 квітня та 25 вересня 2013 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.
У рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року, що надана заявником як приклад, установлено, що незабезпечення подання видавництвом фінансово-статистичної звітності за 1 квартал 2011 року в терміни, визначені в листі Державного управління справами від 29 квітня 2011 року, ураховуючи характер цього проступку, обставини, за яких його вчинено та шкоду, яку ним могло бути завдано, є грубим порушенням директором видавництва своїх трудових обов'язків.
В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що наказом начальника підприємства позивача звільнено з посади з 24 травня 2012 року у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності за пунктом 5 статті 40 КЗпП України, а накозом начальника державного підприємства від 17 січня 2013 року визнано позивача звільненим за пунктом 1 статті 41 КЗпП України.
Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.
У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 не може бути взята до уваги як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки така постанова Пленуму не є постановою Верховного Суду України про перегляд судового рішення у конкретній справі.
З огляду на викладене вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.
Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі за заявою Національної академії аграрних наук України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко