14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погодженого з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня до 29 лютого 2016 року включно відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і проживає в АДРЕСА_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено тих обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 2 177 мінімальних заробітних плат.
На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дані ризики, на думку апелянта дають підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, як стверджує апелянт, слідчий суддя не оцінив належним чином даних про особу обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 , більш м'якого запобіжного заходу: домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також даних про особу підозрюваного, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Києві, одружений і має малолітню дитину, що вказує на міцність соціальних зв'язків, є учасником бойових дій (в зоні АТО) та має подяку від Генерала внутрішньої служби за участь у проведенні АТО, позитивно характеризується, колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_7 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду та роз'яснив наслідки невиконання обов'язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення оскільки не містять належного обґрунтування.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погодженого з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня до 29 лютого 2016 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/265/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1