провадження № 22-ц/796/3868/2016 Головуючий у 1-й інстанції: П»ятничук І.В.
справа №2608/1863/2012 Доповідач: Поліщук Н.В.
01 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним, -
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року позовні вимоги за первісним позовом задоволені, у задоволені зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 22 січня 2016 року подано апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду, які пропущені з поважних причин. Такими причинами зазначає, що рішення нею отримано лише 15 січня 2016 року.
У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як убачається з даних журналу судового засідання від 20 липня 2012 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутнім представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності.
Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Виходячи із загальних засад представництва, дії вчинені представником створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Присутність представника особи під час проголошення рішення (його вступної та резолютивної частини) є обставиною, з якою пов»язується факт та дата обізнаності учасника у справі про дату ухвалення судового рішення.
Відтак, причини пропуску строку подання апеляційної скарги, що у ній викладені, не є поважними.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.
Керуючись ст.297 ЦПК України суддя -
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук