провадження №22-ц/796/3838/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
справа №760/1276/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
01 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, у зв»язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 січня 2016 року направлено апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на те, що про оскаржувану ухвалу банку стало відомо лише 11 січня 2016 року, після ознайомлення представника з матеріалами справи. Посилаючись на викладене зазначає, що строки апеляційного оскарження не пропущені.
У відповідності до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку із наступним.
Так, 14 серпня 2015 року представнику позивача за попередньо поданою заявою видано копію ухвали за наслідками розгляду позовної заяви. Листом від 08 грудня 2015 року суд першої інстанції на запит позивача надавав інформацію щодо оскарження ним ухвали від 11 червня 2015 року. Окрім того, як убачається з даних платіжного доручення №PROM9BROTR про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року, датою сплати є 19 серпня 2015 року.
Зазначені факти спростовують твердження, які містить апеляційна скарга, що про ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року особі, яка подає апеляційну скаргу, стало відомо тільки 11 січня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.
Керуючись ст.297 ЦПК України суддя -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук