03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/665/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету, яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
встановила:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.
Не погоджуючись з ухвалою, представник Національного авіаційного університету - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.
В судове засіданні представник відповідача - Національного авіаційного університету не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення від 19.01.2016 року.
Представник позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
09 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Національного авіаційного університету про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі, враховуючи, що форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Отже, суд виходив з того, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до наявних у матеріалах справи даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - Національного авіаційного університету зареєстроване за адресою м. Київ, пр.Космонавта Комарова, 1.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Солом'янському районному суду м. Києва є обґрунтованим, оскільки при відкритті провадження у справі дотримані загальні правила підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що позивач ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України звернулась до суду за місцем свого проживання - в Липовецький районний суд Вінницької області з позовом до Національного авіаційного університету про поновлення на роботі, тобто з позовом про той самий предмет і з тих же підстав. Враховуючи викладене, відповідач вважає даний спір таким, що не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва.
Проте зазначені доводи апеляційної скарги відповідача колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства, оскільки предметом апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження може бути лише застосування правил підсудності ( п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Суд першої інстанції, встановивши, що позивачами є п'ять фізичних осіб, які проживають у різних районах міста Києва, а відповідачем - юридична особа, місцезнаходження якої зареєстроване у Солом'янському районі м. Києва, правильно відкрив провадження у справі, оскільки станом на день постановлення оскаржуваної ухвали від 11 вересня 2015 року перешкод для відкриття провадження судом встановлено не було.
Наявність інших передбачених ч.3 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви позивачу ( крім п.4) або передбачених ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження, не стосується дотримання правил підсудності, а тому не є предметом перевірки апеляційного суду при оскарженні ухвали про відкриття провадження.
Разом з тим, розгляд в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито, а не підставою повернення позивачу позовної заяви.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: