Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"01" лютого 2016 р. Справа № 911/303/16
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства «Альянс 12»
до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Боярська міська рада Київської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області
про стягнення 1389728,49 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Альянс 12» б/н від 28.01.2016 р. (вх. № 310/16 від 28.01.2016 р.) до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Боярська міська рада Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про стягнення 1389728,49 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, заявляючи вимогу про стягнення вищезазначеної заборгованості, позивачем до позову фактично включені вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду № 210/15 на реконструкцію мереж вуличного освітлення від 16.11.2015 р. та договору підряду № 221/15 на капітальний ремонт від 16.11.2015 р., які були укладені між позивачем та відповідачем.
Таким чином, позов обґрунтований невиконанням зобов'язань за двома різними договорами підряду, а саме - № 210/15 на реконструкцію мереж вуличного освітлення від 16.11.2015 р. та № 221/15 на капітальний ремонт від 16.11.2015 р.
Позовні вимоги про стягнення одночасно заборгованості за двома різними договорами підряду не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами. Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) можуть виникати при порушенні прав та невиконанні обов'язків, що випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є факти порушення умов правочинів іншою стороною за договорами, які випливають зі змісту наступних договорів - № 210/15 на реконструкцію мереж вуличного освітлення від 16.11.2015 р. та № 221/15 на капітальний ремонт від 16.11.2015 р., доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті.
Оскільки кожен окремий договір та порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом даного позову є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.
Поряд з цим, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. Також при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо, тобто суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не пов'язаних між собою спорів, та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.
Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
За таких обставин, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Водночас, звертається увага позивача на те, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, відповідачем у справі зазначено Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», однак у прохальній частині позовної заяви не вказано, які саме позовні вимоги заявлені ПП «Альянс 12» до відповідача - Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», оскільки ПП «Альянс 12» просить суд стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області 600780,00 грн. основного боргу за договором № 210/15 від 16.11.2015 р., 777045,00 грн. основного боргу за договором № 221/15 від 16.11.2015 р., 2258,72 грн. 3% річних, 9644,77 грн. інфляційних втрат, а також 20845,94 грн. судового збору та 2756,00 грн. витрат на послуги адвоката. При цьому Державний бюджет не може виступати відповідачем у господарській справі, виходячи з приписів ст. 21 ГПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Приватного підприємства «Альянс 12» б/н від 28.01.2016 р. (вх. № 310/16 від 28.01.2016 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 77 арк. - позивачу.
Суддя В.М. Бабкіна