ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
28.01.2016
Справа № 910/31644/15
За позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
про стягнення 98 014 446,00 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники : без виклику сторін
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про стягнення 98 014 446,00 грн.
27.01.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" надійшла зустрічна позовна заява.
Розглянувши зустрічний позов з доданими до нього документами суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, в порушення вказаних норм, позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Посилаючись на положення статті 8 Закону України “Про судовий збір”, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання до господарського суду міста Києва даної позовної заяви.
Як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на наявність скрутного матеріального становища, що виникло внаслідок несплати контрагентами позивача - державними замовниками заборгованості з оплати виконаних робіт за договорами підряду великих інфраструктурних об'єктів країни.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
З наведених обставин та наданих документів суд не вбачає можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.
Позивачем належним чином не обґрунтовано його незадовільний фінансовий стан та неможливість виділення коштів на сплату судового збору, який є обов'язковим платежем у відповідності до Закону України “Про судовий збір”.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Проте, в порушення вказаних норм, позивачем не додано до матеріалів зустрічної позовної заяви доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
З огляду на відсутність доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, позивач не дотримався принципів господарського процесу та порушив норми п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” у відстроченні сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
2. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суддя Шкурдова Л.М.