ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.01.2016Справа № 910/28665/15
За первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
до публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про зміну умов договору
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
про стягнення заборгованості по кредитному договору
Суддя Привалов А.І.
Представники сторін:
від позивача (від відповідача за зустрічним позовом): Гвоздецький А.М., довіреність
№б/н від 18.11.2015р.
від відповідача (від позивача за зустрічним позовом): Кошлій Р.В., довіреність №б/н
від 10.12.2015р.
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (надалі - відповідач) про зміну умов договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ, до якого сторонами вносились зміни, а також укладено договори іпотеки та застави, якими забезпечено виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Разом з тим після укладання договору про відкриття кредитної лінії відбулись істотні зміни обставин, що стосуються ведення господарської діяльності позивача, які впливають на можливість виконання останнім існуючих за договором зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить внести зміни до умов кредитного договору в частині строку погашення кредиту та строку реалізації права відповідача на дострокове повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування збитків за кредитним договором та/або звернення стягнення за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язання за цим договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/28665/15 та призначено розгляд справи на 17.12.2015р.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» вчиняти дії щодо звернення стягнення у бдь-який спосіб та проведення державної реєстрації звернення стягнення за всіма договорами забезпечення (в т.ч. застави, іпотеки), укладеними для забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р. (зі змінами та доповненнями).
18.11.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2015р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісною позовною заявою та призначений розгляд справи на 17.12.2015р.
17.12.2015р. від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р. (зі змінами та доповненнями) у загальній сумі 7 000 000 доларів США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 29.12.2015р., у зв'язку з клопотанням представника позивача.
29.12.2015р.через відділ діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р., у зв'язку з клопотанням представника позивача.
11.01.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заяви про долучення документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.01.2016р. представник позивача подав відзив на зустрічний позов та клопотання про витребування доказів.
Суд відмовив у задоволенні клопотання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), оскільки документи, які просить витребувати представник позивача вже долучені відповідачем до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2016р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.
21.01.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Присутній у судовому засіданні 21.01.2016р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/28665/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/29690/15.
Також, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив задовольнити подані через канцелярію суду 19.01.2016р. заяву про виправлення описки, заяву про роз'яснення ухвали та заяву про прийняття додаткової ухвали щодо покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовм) заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження, посилаючись на непов'язаність справ № 910/28665/15 і № 910/29690/15, та просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову за первісною позовною заявою та вжити заходів забезпечення позову за зустрічною позовною заявою.
Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо вижиття заходів до забезпечення позову за зустрічною позовною заявою та скасування заходів забезпечення позову за первісною позовною заявою.
Суд, розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, дійшов висновку про здоволення заяви позивача за первісним позовом в частині виправлення описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р., якою було вжито заходів до забезпечення позову; про повернення без розгляду заяви про роз'яснення ухвали від 12.11.2015р. та про відкладення розгляду заяви про прийняття додаткової ухвали щодо покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки питання розподілу судових витрат буде вирішено судом під час винесення рішенняя по суті спору.
Водночас, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Як вбачається з позовної заяви, що розглядається в межах справи № 910/29690/15, наслідком вирішення спору у даній справі має бути встановлення належного боржника за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-н/11/29/КЛ від 14.09.2011р.
Таким чином, встановлені Господарським судом міста Києва обставини справи №910/29690/15 можуть вплинути на вирішення справи № 910/28665/15 в частині як первісних позовних вимог, так і зустрічних вимог, а тому ці справи є взаємопов'язаними.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та зупинити провадження у справі.
При цьому, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовм) про скасування заходів забезпечення позову за первісною позовною заявою та вижиття заходів до забезпечення позову за зустрічною позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/28665/15 до вирішення по суті справи №910/29690/15 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.
2. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/28665/15.
Суддя А.І. Привалов