ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про припинення провадження у справі
28.01.2016Справа № 910/29869/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/29869/15
за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Дніпродзержинськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія», м. Київ,
про стягнення 132 108,01 грн.,
без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою,
Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі - ПАТ «Дніпроазот») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» (далі - Товариство) про стягнення: 104 509,86 грн. пені за порушення строку поставки продукції; 10 933,66 грн. штрафу за порушення строку продукції; 5 466,83 грн. штрафу за порушення строку поставки продукції; 10 933,66 грн. штрафу за ненадання документів; 264 грн. пені за порушення строку надання документів, а всього 132 108,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29869/15 та призначено судовий розгляд на 12.01.2016.
11.01.2016 та 12.01.2016 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із проведенням переговорів щодо укладання мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 було відкладено розгляд справи на 28.01.2016, у зв'язку із задоволенням клопотання позивача та неявкою представників сторін.
26.01.2016 позивач подав суду клопотання про проведення судового засідання без участі повноважного представнику, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку.
26.01.2016 сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, до якої додано мирову угоду від 18.01.2016.
Представники сторін у судове засідання 28.01.2016 не з'явилися, про причини неявки відповідач суд не повідомив; про дату та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 28.01.2016 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 22.01.2015 № 767299 в частині порушення відповідачем строку поставки продукції та строку надання документів; ненадання документів.
Частинами третьою - четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Судом встановлено, що мирова угода від 18.01.2016 скріплена печатками та підписана повноважними представниками сторін, а саме: від позивача - головою правління-комерційним директором Пустовойтом А.М., який діяв на підставі довіреності від 05.01.2016 № 2/016-юр, якою передбачено право на підписання мирової угоди; від відповідача - директором Коноваловим А.В, який діяв на підставі статуту.
Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, мирова угода прийнята судом.
Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.
Керуючись статтею 75, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.
2.Затвердити текст мирової угоди зі справи № 910/29869/15 у такій редакції:
«МИРОВА УГОДА
про врегулювання господарського спору по справі № 910/29869/15
м. Дніпродзержинськ 18.01.2016
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОАЗОТ», надалі іменоване «Позивач», в особі Голови Правління - комерційного директора Пустовойта A.M., який діє на підставі довіреності № 2/016-юр від 05.01.2016, з однієї сторони, та
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», в особі директора Коновалова A.B., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,
які є Сторонами у справі № 910/29869/15 за позовом ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» до ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення 132 108,01 грн. за договором поставки № 767299 від 22.01.2015, яка знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва, на основі вільного волевиявлення, діючи на власний розсуд, керуючись ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про врегулювання господарського спору по справі № 910/29869/15 (далі - «Мирова угода») на наступних умовах:
1. 16.11.2015 ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» звернулося з позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором поставки № 767299 від 22.01.2015 (надалі - «Договір») у розмірі 132 108,01 грн., у тому числі:
- 104 509,86 грн. пені за порушення строку поставки продукції;
- 10 933,66 грн. штрафу за допущення порушення, передбаченого п. 6.7 Договору, у відповідності до п. 6.11 Договору;
- 5 466,83 грн. штрафу за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 2 на поставку продукції від 13.02.2015, Специфікацією № 3 на поставку продукції від 24.02.2015 до Договору, більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, у відповідності до п. 6.8 Договору;
- 10 933,66 грн. штрафу за ненадання документів, передбачених п. 9.14 Договору, у відповідності до п. 6.11 Договору;
- 264,00 грн. пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 Договору, у відповідності до п. 6.15 Договору.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2015 було порушено провадження у справі № 910/29869/15.
2. З метою збереження партнерських відносин та забезпечення загальногосподарського інтересу, для врегулювання господарського спору Сторони домовились про те, що:
2.1. Відповідач зобов'язується добровільно сплатити Позивачеві 2 863,96 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят три гривні 96 копійок) пені за порушення строку поставки продукції за Договором;
2.2. Позивач відмовляється від стягнення та прощає Відповідачу штрафні санкції у розмірі 129 244,05 грн., а саме:
- 101 645,90 грн. пені за порушення строку поставки продукції;
- 10 933,66 грн. штрафу за допущення порушення, передбаченого п. 6.7 Договору, у відповідності до п. 6.11 Договору;
- 5 466,83 грн. штрафу за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 2 на поставку продукції від 13.02.2015, Специфікацією № 3 на поставку продукції від 24.02.2015 до Договору, більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, у відповідності до п. 6.8 Договору;
- 10 933,66 грн. штрафу за ненадання документів, передбачених п. 9.14 Договору, у відповідності до п. 6.11 Договору;
- 264,00 грн. пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 Договору, у відповідності до п. 6.15 Договору.
3. Сторони підтверджують:
- що вони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і правильно розуміють її зміст;
- що вищевикладені умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і вони бажають настання правових наслідків, передбачених цією Мировою угодою.
4. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами та набирає чинності з дати її затвердження господарським судом м. Києва.
5. Позивач та Відповідач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.
6. Судові витрати по справі № 910/29869/15 покладаються на Відповідача. Відповідач зобов'язується компенсувати Позивачу витрати на оплату судового збору в сумі 1 981,62 грн.
7. Мирова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та господарського суду м. Києва.
ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(підпис, відтиск печатки) А.М.Пустовойт (підпис, відтиск печатки) А.В.Коновалов».
3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.
4.Припинити провадження у справі № 910/29869/15.
5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
6. За цим документом: стягувачем є публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1; ідентифікаційний код 05761620); боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна торгівельна компанія» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13-Д, оф. 462; ідентифікаційний код 36046631).
7.Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
8.Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.
Суддя І.Д. Курдельчук