27.01.16р. Справа № 904/718/13-г
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ
про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року
У справі:
за позовом Корпорації "Майкрософт", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ
про стягнення 158 760,00 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 2 від 20.01.2016 року, представник
Від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ: ОСОБА_2, довіреність від 27.01.2016 року, посвідчення № 2661, державний виконавець
У січні 2013 року корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" компенсацію за порушення авторського права корпорації "Майкрософт" в сумі 158 760,00 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав, позивач просив стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 175,20 грн.
22.09.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року видано наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року скасовано, в позовних вимогах корпорації "Майкрософт" відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду від 10.02.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року залишено в силі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" 1587,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
20.02.2015 року на виконання постанови Вищого господарського суду від 10.02.2015 року було видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" 1 587 грн. 60 коп. судового збору.
В подальшому відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" звертався до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі №904/718/13-г залишено без змін.
18.01.2016 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу), у якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року в межах суми стягнення (158 760,00 грн. та 3 175,20 грн. судового збору та 1 587,60 грн. судового збору) на користь корпорації "Майкрософт" звернути стягнення на майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме 95/100 майнового комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77; видати новий наказ, а накази господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/718/13-г від 22.09.2014 року та від 20.02.2015 року - скасувати; в межах підготовки слухання заяви викликати в судове засідання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 21.01.2016 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу) до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 27.01.2016 року. о 15:00 год.
27.01.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" надійшли пояснення до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, згідно яких просить уточнити прохальну частину заяви та викласти її в наступній редакції: змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року по справі №904/718/13-г та в межах суми стягнення (158 760,00 грн. та 3 175,20 грн. судового збору та 1 587,60 грн. судового збору) на користь корпорації "Майкрософт" звернути стягнення на майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме 95/100 майнового комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77; видати новий наказ, а накази господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/718/13-г від 22.09.2014 року та від 20.02.2015 року - скасувати.
Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим заявник зазначає наступні:
- з моменту відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області з ТОВ "Грифон-ЛТД" не було стягнуто коштів, достатніх для виконання рішення суду, оскільки по суті господарська діяльність Товариства майже не ведеться;
- під час процедури примусового виконавчого провадження державним виконавцем не було виявлено грошових коштів на рахунках ТОВ "Грифон ЛТД", на які можна звернути стягнення;
- при зверненні стягнення на майно боржника за вимогами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" майно реалізується в останню чергу;
- нерухоме майно відповідача (боржника), на яке може бути звернено стягнення під час виконавчого провадження знаходиться в Одеській області, а оскільки місцезнаходження ТОВ "Грифон-ЛТД" та рахунки у банківських установах знаходяться в м. Дніпропетровську створюються перешкоди державному виконавцю у випадку направлення виконавчого провадження за місцезнаходженням нерухомого майна боржника для звернення стягнення на рухоме майно боржника або грошові кошти у випадку їх пред'явлення боржником державному виконавцю, або находження грошових коштів на рахунки.
Заявник вказує, що у разі не зміни способу виконання рішення суду, наведені вище обставини будуть постійно ускладнювати виконання даного рішення. ТОВ "Грифон-ЛТД" пропонує позивачу укласти мирову угоду, та задовольнити вимоги позивача за рахунок того майна, яке має ТОВ "Грифон ЛТД".
Щодо прав третіх осіб на нерухоме майно на яке заявник просить звернути стягнення, останній зазначає, що він є власником 95/100 частин комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу, а 5/100 майна вказаного комплексу є власником держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, оскільки під час приватизації вказаного комплексу до його складу входили приміщення та обладнання які приватизації не підлягали, та в даний момент знаходяться на відповідальному зберіганні основного власника майна.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви. Також 27.01.2016 року від корпорації "Майкрософт" надійшли заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу), відповідно до яких проти задоволення заяви заперечує, зазначає що в наказі, виданому господарським судом на виконання рішення суду від 04.09.2014 року по справі №904/718/13-г вірно вказаний порядок його виконання та не потребує змін, а реалізація належного боржнику майна належить до компетенції державного виконавця. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до встановленої державним виконавцем Крайняк М.С. інформації, у відповідача є відкриті банківські рахунки на які накладено арешт, однак кошти з банківських рахунків були вчасно відповідачем зняті. Також представник ТОВ "Грифон ЛТД" неодноразово звертався до представника позивача з пропозицією щодо відшкодування завданих збитків (30% від завданих збитків), що додатково свідчить про наявність коштів у відповідача.
Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання з'явився, пояснив, що перешкод для виконання рішення суду немає, наказ направлено до ВДВС Саратського РУЮ Одеської області для виконання за місцезнаходженням майна боржника.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" (з урахуванням уточнень) про зміну способу виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Разом з тим, п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Таким чином, для зміни способу виконання рішення суду, як того просить заявник, суду необхідно встановити наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений судом спосіб, а саме при стягненні коштів (як зазначено у рішенні (наказі) суду) необхідно встановити відсутність таких коштів на усіх відкритих рахунках боржника та наявність обставин, які б свідчили неможливість державного виконавця у межах виконавчого провадження виконати рішення суду без зміни судом способу його виконання.
Крім того, у пункті 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" зазначено, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.
У поданій заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить звернути стягнення на майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме 95/100 майнового комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77. Таким чином, боржник визначає конкретне майно, на яке просить звернути стягнення, при цьому боржником зазначено, він є власником 95/100 частин комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу, а 5/100 майна вказаного комплексу є власником держава в особі Фонду державного майна України в Одеській області. Також в обґрунтування поданої заяви, зазначає лише про відсутність на його рахунках коштів та про відсутність іншого майна, окрім того на яке просить звернути стягнення, а оскільки нерухоме майно належне боржнику на праві власності знаходиться не за місцезнаходженням відповідача, останній вважає дану обставину ускладненням виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження.
У той же час, присутній у судовому засіданні державний виконавець пояснив, що жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення в рамках виконавчого провадження не існує, зазначає, що постановою накладено арешт на грошові кошти та майно боржника, у тому числі те, на яке боржник пропонує звернути стягнення. Державний виконавець зазначає, що вже вжиті зі сторони виконавчої служби дії направлені на виявлення та реалізацію належного боржнику майна, при цьому зазначає, що розташування даного майна не за місцезнаходженням юридичної особи не є перешкодою для звернення на нього стягнення. На підставі викладеного державний виконавець не вбачає необхідності у зміні способу виконання рішення суду.
Крім того, суд звертає увагу на заперечення позивача, проаналізувавши які, можна дійти висновку про те, що останній не має наміру укладати мирову угоду, про яку відповідач зазначає у своїх поясненнях до заяви про зміну способу виконання рішення за рахунок реалізації майна на яке просить звернути стягнення.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з викладеного, заявником не надано достатньо доказів, які б підтверджували ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання у визначений судом спосіб. Також заявником не додано жодного доказу, який би свідчив про неможливість виконання рішення суду в межах виконавчого провадження без зміни способу його виконання.
Крім того, зміна способу виконання рішення навпаки ускладнить виконання рішення суду, оскільки у випадку появи коштів на рахунках боржника державний виконавець не зможе їх списати, так як буде виконувати рішення у змінений судом спосіб шляхом звернення стягнення на майно, що є тривалішою процедурою.
А законодавство передбачає можливість звернення стягнення на майно при виконанні судового рішення про стягнення коштів і без зміни способу виконання такого рішення.
На підставі викладеного, заява про зміну способу виконання рішення суду від 04.09.2014 року по справі №904/718/13-г задоволенню не підлягає.
Відмова в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з також ж заявою до господарського суду в загальному порядку у випадку настання обставин, що потребують зміни способу виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про зміну способу виконання рішення суду від 04.09.2014 року по справі №904/718/13-г - відмовити у повному обсязі.
Суддя ОСОБА_3