27 січня 2016 року Справа № 876/11399/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.
за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника прокурора Волинської області Корецького О.П. про визнання нечинним ініційоване прокуратурою пред'явлення позовної заяви,
встановив:
У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача першого заступника прокурора Волинської області Корецького О.П., в якому просив визнати нечинним ініційоване прокуратурою Волинської області пред'явлення позовної заяви в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Ковельського міськрайонного суду про стягнення в порядку регресу з генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним звільненням ОСОБА_2.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З цією ухвалою суду від 29.10.2015 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що при здійсненні своїх службових повноважень, прокурор, як посадова особа єдиного органу прокуратури України, є суб'єктом владних повноважень, який здійснює свої владні управлінські функції на основі Закону України «Про прокуратуру» та іншого законодавства. Вважає апелянт, що розглядуваний спір є публічно-правовим, оскільки жодним нормативним актом не встановлений інший порядок оскарження наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді. Звертає увагу апелянт на те, що прокуратура Волинської області свідомо порушила вимоги ст.23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки ст.136 КЗпП України не надає прокурору право здійснювати представництво держави в суді при стягненні в порядку регресу шкоди, завданої незаконним звільненням.
Просить апелянт скасувати оскаржену ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Прокуратура Волинської області подала заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 29.10.2015 року залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 6 КАС України гарантовано право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Зі змісту наведених правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов'язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.
Тобто, спір із суб'єктом владних повноважень буде належати до публічно-правового спору за умови коли такий суб'єкт (відповідач у справі) при вчиненні (прийнятті) оспорених рішення (дії, бездіяльності) діяв при виконанні владних управлінських функцій.
Крім цього, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час розглядуваних правовідносин) передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно ч.4 ст.23 цього Закону, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовом (ч.6 ст. 23 Закону).
Таким чином, наведеними правовими нормами визначено, що особа може оскаржити до суду наявність підстав для представництва прокурором інтересів громадянина або держави. Однак, таке оскарження повинно здійснюватись в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Із матеріалів адміністративної справи та змісту позову видно, що позивач ОСОБА_1 у заявленому позові оскаржує дії щодо ініціювання прокуратурою Волинської області пред'явлення цивільної позовної заяви до Ковельського міськрайонного суду в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої незаконним звільненням ОСОБА_2.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що оскарження дій прокуратури щодо пред'явлення вказаної вище цивільної позовної заяви, в тому числі щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» може здійснюватись відповідно до тих процесуальних норм, які регулюють порядок провадження у такій судовій справі.
Крім цього, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо заявленого позову адміністративному суду правильно зазначив, що дії прокуратури Волинської області щодо пред'явлення вказаного вище позову про відшкодування шкоди носять виключно процесуальний, а не управлінський характер.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що ухвала суду першої інстанції від 29.10.2015 року винесена за результатами повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника прокурора Волинської області Корецького О.П. про визнання нечинним ініційоване прокуратурою пред'явлення позовної заяви - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: Р.Й. Коваль
Н.М. Судова-Хомюк
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.01.2016 року.